Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11030/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2028/2021 по административному исковому заявлению Чермяниновой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевича, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Чермяниновой Ольги Владимировны

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Иваховой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чермянинова О.В. обратилась в суд с административным иском к Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С.), с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N 2657/21/6001-ИП. В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству N 2657/21/6001-ИП. По состоянию на 20 июля 2020 года у нее отсутствовали финансовые обязательства перед ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору от 28 ноября 2018 года, поскольку был заключен договор уступки прав (требования) N 04/2020 от 20 июля 2020 года. Полагает, что в данном случае оснований для применения такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц - ПАО Банк "ВТБ", Шарлаимов И.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чермяниновой О.В. отказано, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. от 19 мая 2020 года, до 48783 рублей 68 копеек.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, дополняет, что ей добровольно были предприняты меры для погашения задолженности, однако в установленный пятидневный срок, требования были не выполнимы. Вся сумма задолженности была единовременно погашена путем достижения со взыскателем договоренности об уступке прав (требований). Также указывает, что она является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, таким образом, основания для взимания с нее исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца Ивахова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец Чермянинова О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО Банк "ВТБ", Шарлаимов И.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. находилось исполнительное производство N 7363221/19/66001-ИП, возбужденное в отношении Чермяниновой О.В. 13 ноября 2019 года, взыскатель ПАО Банк "ВТБ", предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 929212 рублей 95 копеек.

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Чермяниновой О.В. в размере 65044 рубля 91 копейка.

20 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шарлаимовым И.М. заключен договор уступки прав (требований) N 04/2020, которым заинтересованным лицом выкуплены права требований к Чермяниновой О.В.

13 января 2021 года исполнительное производство N 7363221/19/66001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Шарлаимов И.М., требований к административному истцу о взыскании задолженности он еще не предъявлял.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2657/21/66001-ИП в отношении должника Чермяниновой О.В., взыскатель ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 65044 рубля 91 копейка.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Из обстоятельств дела также следует, что задолженность по исполнительному производству так и не была погашена должником Чермяниновой О.В., исполнительное производство окончено в связи с переуступкой долга иному лицу.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и до заключения договора цессии. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом суд, принимая во внимание возраст должника, наличие хронических заболеваний, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 48 783 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается то, что административным истцом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда. Сведений о том, что данные доказательства направлялись судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, материалы дела также не содержат.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора учел именно те обстоятельства, на которые административный истец Чермянинова О.В. указывала в ходе рассмотрения административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительному документу была погашена в связи с заключением договора уступки прав (требования) между ПАО Банк "ВТБ" и Шарлаимовым И.М. судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения не имеет. Договор уступки прав (требования) между ПАО Банк "ВТБ" и Шарлаимовым И.М. был заключен спустя длительное время (20 июля 2020 года) после возбуждения исполнительного производства N 7363221/19/66001-ИП от 13 ноября 2019 года.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермяниновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка