Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-11030/2021

[адрес] 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО10 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО3, ФИО12, ФИО8, начальнику Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9, Кстовскому МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], УФССП России по ФИО2 [адрес] о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять в отношении должника по исполнительному производству меры по принудительному взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО3 обязанность принять в отношении должника по исполнительному производству меры по принудительному взысканию денежных средств.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО3, ФИО12, ФИО8, начальнику Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9, Кстовскому МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], УФССП России по ФИО2 [адрес] о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять в отношении должника по исполнительному производству меры по принудительному взысканию денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что у должника по состоянию на [дата] в АО "Тинькофф Банк" имелись денежные средства в размере 15 817, 52 рублей, и у судебного пристава-исполнителя имелась возможность принудительного взыскания задолженности в отношении должника, но он ей не воспользовался. По состоянию на сегодняшний день сумма задолженности не взыскана. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим незаконным бездействием нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. В частности, она не осуществила выход по адресу регистрации должника с целью выявления у него имущества и его описи с последующей реализацией или наложением ареста, не выносилось постановление о розыске должника и его имущества. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Кстовским городским судом ФИО2 [адрес], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, должником по которому является ФИО11, взыскателем ФИО1

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 313 855, 12 рублей с ФИО11 в пользу ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. [дата] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; взыскателями в рамках сводного исполнительного производства наряду с ФИО1 также являются ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ПАО "Минбанк", ООО "Организатор перевозок".

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, [дата] вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

[дата] в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ООО "ДзенПлатформа" было сообщено, что ФИО11 не является и никогда не являлся штатным сотрудником Общества, выплаты носили нерегулярный характер, постановление об обращении взыскания на заработную плату не может быть принято к исполнению в связи с расторжением договора по соглашению сторон между Обществом и ФИО11, договор расторгнут [дата], в связи с чем указанное постановление было возвращено в Кстовский МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес].

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, были направлены приставом в ЖСК "Монолит", ООО "ТИЛ "Трейд", ООО "СМАРТ "Солюшенс", однако было установлено, что в данных организациях ФИО11 не работает.

Взыскатель ФИО1 обратился в Кстовский МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] с заявлением о розыске должника и его имущества, в связи с чем [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО11 на сумму 313 855, 12 рублей.

Согласно имеющейся в деле справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от [дата], судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, банковские и иные кредитные учреждения в отношении должника, в том числе в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, в ЗАГС, ГИМС, операторам сотовой связи. Имущества ФИО11, подлежащего аресту, обнаружено не было.

Впоследствии указанные выше запросы в рамках исполнительного производства были направлены повторно, которые положительных результатов также не дали.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, [дата] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом неоднократно производились телефонные звонки по мобильному номеру должника ФИО11, которые результатов не дали (не отвечает на телефонные звонки).

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО13 вынесено постановление о заведении розыскного дела, в соответствии с которым заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО11 на указанную выше сумму.

В связи с этим [дата] судебный пристав-исполнитель ФИО3 приостановила исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи с розыском должника-гражданина.

Таким образом, по результатам проведения комплекса мер по установлению имущественного положения должника, его имущество не обнаружено, вынесено постановление об исполнительном розыске, исполнительное производство приостановлено, заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО11 на указанную выше сумму.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушенных прав взыскателя должностными лицами Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], а также об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал и предпринимает в настоящее время предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка