Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33а-11027/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Манго Финанс" о признании:
- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сираевой Р.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установлении требований для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;
- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сираевой Р.И. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
- незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сираевой И.Р. об окончании исполнительного производства N 6888/20/16016-ИП от 30 сентября 2020 года в отношении должника Мусиной А.М., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
и возложении:
- на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Хайрутдинову Т.Г. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сираевой И.Р. об окончании исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
- на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сираеву Р.И. обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N 6888/20/16016-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа (в случае неисполнения требования решить вопрос о привлечении к административной ответственности); произвести полный комплекс мер принудительного характера, - отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" обратилось (далее - ООО "МангоФинанс") в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираевой Р.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайрутдиновой Т.Г. о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство N 6888/20/16016-ИП от 29 января 2020 года, по которому административный истец является взыскателем, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом на момент обращения в суд не получена.
Кроме того, административный истец также ходатайствовал о направлении запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника, однако должностными лицами Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ходатайство проигнорировано, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираевой Р.И. от 30 сентября 2020 года исполнительное производство N 6888/20/16016-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, акт и исполнительный лист получены административным истцом 24 ноября 2020 года.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираевой Р.И., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, неустановлении требований для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираевой Р.И. об окончании исполнительного производства N 6888/20/16016-ИП от 30 сентября 2020 года;
обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайрутдинову Т.Г. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираевой И.Р. об окончании исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сираеву Р.И. устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле привлечен административный ответчик Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.
13 января 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" ставится вопрос об отмене решения суда от 13 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что суд неправильно установил и в не достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, о чем ходатайствовал административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Административный истец ООО "МангоФинанс" и административный ответчик Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Административный ответчик УФССП по РТ своего представителя в суд не направил.
Иный административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 29 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 6888/20/16016-ИП в отношении должника Мусиной А.М., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 12 997,26 рублей в пользу административного истца.
В рамках судебного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд, налоговые органы, органы регистрации.
Постановлением от 30 сентября 2020 года исполнительное производстве в отношении должника Мусиной А.М. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Исполнительные документы получены административным истцом 24 ноября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан 29 января 2020 года, исполнительное производство в отношении должника Мусиной А.М. возбуждено в тот же день, однако административному истцу было известно, что неполучение какого-либо решения по его обращению от 23 октября 2019 года по истечении сроков, указанных в статье ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может затрагивать его права и законные интересы, с настоящим административным исковым заявлением в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, неустановлении требований для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, административный истец обратился в суд 7 декабря 2020 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, предусмотренного для указанной категории требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, кроме того, судебному приставу-исполнителю законодателем предоставлено право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя в данных спорных правоотношениях, хотя постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в отступление сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство это не привело к утрате возможности исполнения и повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая отсутствие доказательств того, что принятие иных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству безусловно привело бы к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Разрешая данное дело в остальной части требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, о чем ходатайствовал административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности содержанию сводки по исполнительному производству от 11 января 2021 года (л.д. 41-42), сведениях о запросах (л.д. 43-44).
Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383 по делу N А43-6739/2017.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает нарушения судом требований части 3 статьи 180 КАС РФ при вынесении решения, указанная норма закона не требует полного изложения доводов административного истца, в обжалуемом решении выводы суда мотивированы и изложены достаточно подробно, кроме того, требования части 6 статьи 180 КАС РФ судом также соблюдены, резолютивная часть решения содержит разрешение всех заявленных требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает. Нарушений норм процессуального и норм материального права судом допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
