Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1102/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Строчкиной Е.А.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-523/2021 по административному исковому заявлению Графова А.Н. к Федеральному казенному учреждению СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца Графова А.Н. и его представителя адвоката Кошева В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав административного истца Графова А.Н. и его представителя адвоката Кошева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Геворкяна С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Рулева П.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Графов А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просил установить и признать нарушения установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания в следственном изоляторе N 1 г. Ставрополь подлежащих запрету статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, присудить компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных административных требований указывает, что с 9 сентября 2016 г. по 19 июня 2019 г. он содержался в Федеральном казенном учреждении СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1) за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При помещении в СИЗО, 9 сентября 2016 г. ему не дали матрац, одеяло, постельное белье, посуду и почти сутки он сидел в так называемой "транзитной камере" ждал распределения.

Указывает, что условия его содержания под стражей в камерах N N 91, 103, 86, 59, 77, 106, 96 были не надлежащими, поскольку камеры были переполнены, количество содержащихся в них лиц превышало нормы. Также он содержался в камерах с больными туберкулезом, с больным гепатитом С и с курящими.

В камерах были крысы, тараканы и клопы; солнечный свет попадал плохо, а дневное освещение было слабым, из-за чего было темно, ночью, наоборот, освещение было слишком ярким; доступ к окнам был затруднен; вентиляция и вытяжки отсутствовали; камеры не проветривались, в них было душно, сыро и пахло сигаретами; телевизор, холодильник, сушка для вещей, место для хранения вещей и инвентаря для уборки отсутствовали; горячей воды не было, холодную часто отключали без предупреждения. Летом из-за отсутствия вентиляции и вытяжки очень жарко, зимой из-за того, что часто нужно открывать окна, чтоб проветривать камеру, всегда холодно. В камерах образовывался грибок и плесень на стенах, которую замазывали перед проверками.

Не выдавались никакие моющие или дезинфицирующие средства для уборки камеры, мыло, туалетная бумага, столовые приборы. Выдаваемые матрацы очень тонкие, скомканные. Выдаваемое постельное белье очень плохого качества, маленькие простыни и наволочки, не раз зашитые в латках и пятнах.

Указывает также, что пища была плохого качества. В камерах не хватает места для сидения во время приема пищи. Ежедневные прогулки проводят длительностью примерно 30-40 минут, а нередко вообще не проводят.

Душ был раз в неделю, условия для его принятия также были ненадлежащими; при участии в судебном заседании в помывочный день, приходилось ждать следующей недели.

Лекарства практически не выдаются, либо выдаются только на следующий день; прием врач проводит, подойдя к двери, через проем для подачи пищи; уколы колют прямо в коридоре, возле камеры.

При обысковых мероприятиях заставляют снимать всю одежду, в том числе и нижнее белье, при этом во всех обысковых помещениях находятся видеокамеры, а за мониторами сидят женщины. При обысковых мероприятиях матрацы и личные вещи заставляют класть на грязную клеенку, по которой все топчутся ногами.

Ему, как гражданину иностранного государства, не оказывалась никакая помощь, то есть не выдавалась ни теплая одежда, ни средства личной гигиены.

После его обращений в Генеральное консульство Украины в Ростове-на-Дону и Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека (жалобы направлял через адвоката, так как администрация СИЗО не отправляет жалоб на них), его перевели в камеру N 106, в которой не было перелимита, но были изложенные выше нарушения. В связи с его жалобами на условия содержания в СИЗО, началось преследование его администрацией, выразившееся в наложении необоснованных взысканий.

Этапирование в суды или на следственные действия осуществлялось ненадлежащим образом, при долгом ожидании в машине.

После содержания в СИЗО у него возникли проблемы со здоровьем, в том числе грибок, боли в спине, остеохондроз.

В связи с вышеуказанными нарушениями в отношении Графова А.Н., его адвокатом Кошевым В.В. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека N 37670/19 от 4 июля 2019 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФСИН России по Ставропольскому краю; административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2020 г. определен состав лиц, участвующих в деле, в том числе указаны надлежащие ответчики - ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, Управление ФСИН России по Ставропольскому краю. К участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Графовым А.Н. требований отказано в полном объеме.

Административный истец Графов А.Н., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу с дальнейшими дополнениями, повторяющими доводы апелляционной жалобы адвоката Кошева В.В., указывая, что суд первой инстанции не принял доказательства, представленные им, в том числе свидетельские показания, подтверждающие факты ненадлежащего содержания в СИЗО. Двое свидетелей (М.М. и Р.С.Ф.) не были допрошены. Суд не оказал ему содействие в получении доказательств, отстранив от судебного разбирательства. Возражения административных ответчиков не основаны на действительности. Он забыл указать о своем содержании в камере N 33, в которой также имелись нарушения. Представители ответчика умышленно занизили количество спальных мест в камерах. Книги учета лиц, содержащихся в СИЗО, представленные представителями ответчиков, не сходятся с книгами, представленными Правительством Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека. Ему и его представителю было отказано в ознакомлении с представленными документами. Лечения от грибка не было.

Просит суд отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Графова А.Н. адвокат Кошев В.В. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что камерная карточка о выдаче постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов, в материалы дела не представлена. Данных о транзитной камере не представлено. Сведения о площади камер и количестве спальных мест являются недостоверной информацией. Сведения, содержащиеся в книгах количественной проверки спецконтингента по камерам N 91, 103, 59, 77, 96, оглашенные судом, разнятся со сведениями, представленными административным ответчиком в справках и возражениях. По камере N 86 суд не огласил содержание книги количественной проверки спецконтингента, а также в данной камере имелась нехватка естественного освещения из-за забора. В камерах N 33, 106 площадь на человека была достаточной, однако имелись другие нарушения.

Суд, установив недостоверность информации представленной ответчиком, принял во внимание цифры, изложенные в справках и возражениях.

Информация о количестве спальных мест, содержащаяся в книгах количественной проверки спецконтингента, которые Российская Федерации направляла в Европейский Суд по правам человека, отличается от информации, представленной в суд первой инстанции. Свидетель П.Р.А. пояснил, что копии книг количественной проверки спецконтингента переданы ему Европейским Судом по правам человека. Из информации, изложенной в данных книгах, следует, что в период нахождения Графова А.Н. в камерах N 59 и 103 было перенаселение. Сравнить сведения, полученные от П.Р.А., с информацией в подлинных книгах учета, представленных суду первой инстанции, не представилось возможным, так как судом отказано в ознакомлении административного истца и его представителя с ними со ссылкой на то, что документы имеют гриф "ДСП".

В суд первой инстанции и в Европейский Суд по правам человека представлены одни и те же книги количественной проверки заключенных, но с разным количеством находившихся в камерах заключенных, что говорит о фальсификации доказательств.

Отказ суда в предоставлении оригиналов книг количественной проверки заключенных для ознакомления административному истцу и его представителю нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, существенно ограничивает возможности административного истца по надлежащему отстаиванию своих интересов в суде. Сторона административного истца была лишена возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств.

Графов А.Н. ходатайствовал перед судом о предоставлении видеозаписей, постоянно ведущихся в камерах, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд не оказал содействие административному истцу в истребовании доказательств, не возложил на административного ответчика обязанность произвести видео и фотосъемку камер. Списочный состав лиц в камерах не запрошен.

Судом не учтены иные доводы административного истца о ненадлежащем содержании в СИЗО, изложенные в административном исковом заявлении, в том числе по отсутствию вытяжки, надлежащей вентиляции, качеству еды, недостатка солнечного света и освещения, недостаточному времени прогулок, не выдаче теплой одежды, средств гигиены и моющих средств. Несмотря на конкретные даты нарушений, суд не дал им надлежащую оценку. Графов А.Н. не получил лечения от грибка.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по дезинсекции.

В решении суда имеется информация, что жалоб на качество пищи, недостаток прогулок и помывки в душе от Графова А.Н. не поступало, что противоречит материалам дела и содержанию описательно-мотивировочной части самого судебного решения.

Суд не запросил сведения о содержании (или копии) жалоб и обращений в правозащитные контролирующие, надзорные и иностранные организации, необоснованно пришел к выводу, что в них не шла речь об условиях содержания под стражей. Сведения об обращениях Графова А.Н. на условия содержания под стражей необходимы для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем подлежали истребованию судом первой инстанции по собственной инициативе.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающие пояснения Графова А.Н., не приняты судом во внимание, между тем из них следует факт ненадлежащего условия содержания под стражей, в том числе отсутствие спальных мест, переполненность камер, недостаточность освещения, плохое качество еды, лишения прогулок и помывки в душе, а также другие нарушения.

В допросе свидетеля Р.С.Ф. было отказано со ссылкой на достаточность свидетельских показаний и наличие технической сложности в организации допроса, тогда как суд оборудован средствами, необходимыми для проведения видеоконференц-связи. Таким образом, суд произвольно установил пределы представления доказательств. В дополнительном допросе свидетеля Петросяна Р.А. также было необоснованно отказано.

Суд сослался на внутренние документы о том, что должно находиться в камерах, однако фактически этих предметов не было или их количество было недостаточным. Такие условия содержания под стражей ничем не компенсировались, многие права носили декларативный характер и фактически не могли быть осуществлены.

Несмотря на возражения представителя административного истца, суд проводил судебные заседания в отсутствие Графова А.Н., что не позволило участвовать ему в допросах свидетелей, прениях сторон, а, следовательно, нарушило его право на участие в судебном процессе. Залы Ленинского районного суда г. Ставрополя оснащены специальным оборудованием, которое находилось в исправном состоянии и были свободны в период судебных заседаний по рассматриваемому делу. 26 февраля 2021 г. суд заранее определил, что следующее заседание 2 марта 2021 г. будет проведено в отсутствие Графова А.Н., указав, что организация видеоконференц-связи - право, а не обязанность суда.

На апелляционные жалобы представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Веденяпиной Е.А. поданы возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе административного истца Графова А.Н., возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные доказательства, а также дополнительно представленные и исследованные доказательства, имеющие гриф "Для служебного пользования", судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Из совокупности положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) и части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 содержит разъяснения относительно распределения бремя доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указывая, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Также особенности доказывания по данной категории дела приведены в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. "Дело "А. и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором Европейский Суд напоминает, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно его прецедентной практике доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень обоснованности, необходимой для конкретного вывода и, в этой связи, распределение бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов, природой предположений и рассматриваемым правом, предусмотренным Конвенцией (п. 121). Европейский Суд сознает объективные трудности, испытываемые заявителями в обоснование их жалоб на условия содержания. В связи с ограничениями, вводимыми режимом следственного изолятора, от заключенных в действительности нельзя ожидать, что они могут предоставить фотографии своей камеры и дать точные данные по ее размерам, температуре или влажности. Однако заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят Европейскому Суду определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику (п. 122).

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.