Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1102/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шимловского ФИО10 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной ФИО11
по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Выдриной Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шимловский А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной Н.А., выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 216256/20/19020-ИП, возбужденному 10 декабря 2020 года на основании исполнительного листа о взыскании с него задолженности по налогам и сборам в размере 41 502,03 рублей. 23 декабря 2020 года судебный приказ от 26 мая 2020 года был отменен и административный истец через сервис "Госуслуги" обратился к судебному приставу-исполнителю Выдриной Н.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства. 28 декабря 2020 года через сервис "Госуслуги" административный истец получил постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Полагал, что данное постановление противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 45, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной Н.А., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что суд, признав незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения его прав, так как препятствий в пользовании банковским счетом не было. Полагает, что указанный вывод суда противоречит положениям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что Шимловский А.Г. являлся должником по исполнительному производству N 216256/20/19020-ИП, возбужденному 10 декабря 2020 года на основании судебного приказа N 2а-5-1177/2020 от 26 мая 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия налога, пени, штрафа в размере 41 502,03 руб.
14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника.
14 декабря 2020 года на депозитный счет Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступили удержанные со счета должника денежные средства в сумме 189,16 руб., 15 декабря 2020 года поступили денежные средства в сумме 18 656,74 руб. Указанные суммы перечислены взыскателю.
Черногорский городской суд 21 декабря 2020 года принял меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 216256/20/19020-ИП, 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 23 декабря 2020 года судебный приказ от 26 мая 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от должника, после чего Шимловский А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 216256/20/19020-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Шимловского А.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года отменены принятые определением от 21 декабря 2020 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 216256/20/19020-ИП.
22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. исполнительное производство возобновлено и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что прекращение исполнительного производства не отнесено к мерам принудительного исполнения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное действие может быть совершено приставом в период приостановленного исполнительного производства.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права административного истца.
Статья 62 КАС, ч. 11 ст. 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Материалами дела подтверждается факт не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, вместе с тем, оснований для вывода о том, что это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку в период с 23 декабря 2020 года до 22 января 2021 года меры принудительного исполнения не применялись.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с принятием постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Шимловским А.Г. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу все доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для иной оценки данных выводов, согласно материалам дела, не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч.1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
