Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11013/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2476/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, и.о. прокурора Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в согласовании проверки

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Воробьевой Ю.П., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить решение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. N 7/4-23-2020 от 28 июля 2020 года об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и решение прокурора Свердловской области от 29 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2020 года Управление Роспотребнадзора по Свердловской области направило в прокуратуру Свердловской области заявление о согласовании проведения в период с 03 по 28 августа 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Общество), в чем решением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. N 7/4-23-2020 от 28 июля 2020 года было отказано на основании пункта 4 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон N 294-ФЗ), ввиду противоречия проверки законодательству Российской Федерации. Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него жалобу, в удовлетворении которой решением прокурора Свердловской области от 29 сентября 2020 года также было отказано. Истец полагает такие решения незаконными, ссылается на отсутствие в решении от 28 июля 2020 года ссылки на закон, которому противоречит проведение данной проверки, на ошибочный отказ в проведении проверки на основании подпункта 4 пункта 11 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, а также на обоснование в заявлении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с нарушениями, выявленными при осуществлении своей деятельности Обществом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., в качестве заинтересованного лица - ООО "Союз Святого Иоанна Воина".

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2021 года административное дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора Свердловской области Чукреев В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Жарикова А.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в данном случае непосредственной угрозой жизни и здоровью населения явилось отсутствие у оператора торгового зала магазина "Верный" прививки от дифтерии, а у магазина - специально оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения мусора и ТБО.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Колпакова О.С. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на административный иск.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в проведении проверки обоснованно отказано на основании пункта 4 части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку ее проведение не соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 438 от 03 апреля 2020 года, также полагал нарушенным истцом срока обращения с иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано.

Будучи несогласным с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения. Повторяя доводы административного иска, указывает на отсутствие в решении суда оценки доводам истца о невозможности установления нормативного правового акта, которому противоречит проведение спорной проверки.

Административные ответчики заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., и.о. прокурора Свердловской области Чукреев В.А., представитель заинтересованного лица ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - заказной почтой, вручения извещения прокурору отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена не была, в удовлетворении требований административного истца было обоснованно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 10 названого Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является в частности осуществление проведения проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (пункт 4 части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Положения, регулирующие порядок проведения документарной проверки, установлены статьей 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

В то же время, в пункте 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом "б" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что проведение в 2020 году внеплановых проверок, назначенных в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимо согласовывать с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 29 апреля 2019 года N 66-00-14/12-12764-2019, проведенной в период с 20 сентября по 17 октября 2019 года, в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес Общества вынесено предписание N 66-00-14/12-33140-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований до 30 марта 2020 года.

27 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено распоряжение N 01-01-01-03/25992 о проведении в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в период с 03 по 28 августа 2020 года внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17 октября 2019 года.

В тот же день в прокуратуру Свердловской области истцом было направлено заявление о согласовании названной проверки, где в качестве основания проведения проверки указано на истечение срока исполнения предписания от 17 октября 2019 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако решением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. N 7/4-23-2020 от 28 июля 2020 года в согласовании данной проверки было отказано на основании пункта 4 части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на названное решение, 29 сентября 2020 года прокурором Свердловской области Охлопковым С.А. был дан ответ о законности и обоснованности решения от 28 июля 2020 года, содержащий ссылку на отсутствие в материалах, представленных для согласования проведения проверки, сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для отказа в согласовании проведения проверки. При этом проведение Управлением данной проверки противоречило бы требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 438. Кроме того, обращено внимание на то, что нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не всегда влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявления Управления о согласовании проведения внеплановой проверки применялись положения Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительства Российской Федерации N 438, которыми ограничивалось проведение внеплановых проверок в период пандемии, в связи с чем надзорному органу надлежало обосновать наличие непосредственной опасности жизни и здоровья граждан, влекущее проведение внеплановой проверки юридического лица и отсутствии доказательства отнесения проверяемого субъекта хозяйственной деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, и обоснованно принял во внимание, что доказательств отнесения проверяемого субъекта предпринимательской деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для проведения внеплановой проверки, административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая наличие полномочий и пределы компетенции должностных лиц.

Предопределяющим фактом, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поскольку именно административный истец исходя из конкретных обстоятельств предыдущей и предполагаемой проверок должен был доказать наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и необходимость проведения проверки в период действия ограничительных мер, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки наличия такой угрозы и разъяснения понятия "непосредственная угроза" состоятельными не являются. При этом, отсутствие обоснования такой угрозы правомерно расценено заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. в качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица по пункту 4 части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - осуществление проведения внеплановой проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, поскольку проведение проверки в отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан противоречит цели издания нормативных правовых актов.

Вопреки доводам административного истца нарушения, указанные в предписании от 17 октября 2019 года, с очевидностью не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, иных сведений и доказательств такой угрозы прокурору и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификаций оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, даче согласия проведения внеплановой проверки в отношении других юридических лиц, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком в письменных возражениях приведены обоснованные доводы о возможности проведения проверки исполнения юридическим лицом предписания по окончанию действия постановления Правительства Российской Федерации N 438.

Доводы жалобы о согласовании прокуратурой проведения проверок исполнения требований ранее выданных предписаний в отношении иных юридических лиц правового значения для данного дела не имеют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным решения прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. от 29 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления на отказ в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки, поскольку данное решение было принято в соответствии со статьями 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки. Кроме того, оснований для отмены решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки в соответствии вышеизложенным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка