Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-11012/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-280/2021 по административному исковому заявлению Партиловой Татьяны Дмитриевны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (территориальный отдел контроля и надзора N 2), Кушвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца Партиловой Татьяны Дмитриевны, заинтересованного лица ООО УК "Родник"

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Партилова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора N 3 (далее - Департамент), Кушвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кушвинский РОСП) о признании незаконным решения Департамента от 11 февраля 2021 года N 29-24-01/3488 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, просила обязать Департамент внести изменения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области:

- исключить из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Городская объединенная компания", ОГРН , являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Родник", ОГРН , являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является инициатором проведения общего собрания собственников помещений <адрес> (далее также спорный дом). По результатам проведения 10 декабря 2020 года общего собрания собственников помещений было принято решение о выборе новой управляющей организации - выбрано ООО УК "Родник" вместо ООО УК "Городская объединенная компания". Оспариваемым решением Департамента было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года Департаменту вносить в реестр лицензий Свердловской области изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК "Городская объединенная компания". Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N АКПИ17-704, полагала, что решение Департамента принято по неустановленным законом основаниям, нарушает права и законные интересы собственников помещений дома на выбор способа управления домом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО УК "Городская объединенная компания".

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административных ответчиков Департамента, Кушвинского РОСП, заинтересованного лица ООО УК "Городская объединенная компания" о несогласии с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ООО УК "Родник" в письменном отзыве на административное исковое заявление полагало требования Партиловой Т.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кушвинского городского суд Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Партиловой Т.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Партилова Т.Д., заинтересованное лицо ООО УК "Родник" подали апелляционные жалобы.

Административный истец Партилова Т.Д. в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что, если постановление судебного пристава-исполнителя о запрете направлено на ограничение целенаправленного лишения должника ООО УК "Городская объединенная компания" источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, то данное обстоятельство никак не относится к ООО УК "Родник", что не учтено судом.

Заинтересованное лицо ООО УК "Родник" в апелляционной жалобе указало, что судом не разрешено дело по существу, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Суд, ссылаясь на пояснения представителя Кушвинского РОСП, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года направлено на ограничение целенаправленного лишения должника ООО УК "Городская объединенная компания" источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, данное обстоятельство не установил и не дал оценки. Судом также не дана оценка нарушению прав административного истца и других собственников помещений, неверно указано в решении процессуальное положение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на наличие безусловного основания для отмены решения суда - нарушение тайны совещательной комнаты. В обоснование данного довода представитель заинтересованного лица Славинская Г.Н. в судебном заседании судебной коллегии 27 июля 2021 года пояснила, что суд, удалившись в совещательную комнату, впоследствии резолютивную часть не огласил, стал рассматривать другое дело, что подтверждается в том числе тем, что аудиозапись судебного заседания состоит из двух файлов.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Городская объединенная компания" в письменном отзыве, указав на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, а права заявителя не нарушенными, так как в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя ООО УК "Родник" вправе повторно обратиться в Департамент с аналогичными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 августа 2021 года после перерыва не явились. Заинтересованное лицо ООО "Родник" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок выбора и изменения способа управления многоквартирным домом, процедура заключения договора управления с многоквартирным домом с управляющей организацией регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из трех способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Городская объединенная компания".

10 декабря 2020 года собственниками помещений спорного дома было проведено общее собрание, на котором в том числе были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Городская объединенная компания", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Родник". Организатором и председателем общего собрания являлась собственник квартиры в указанном доме Партилова Т.Д.

На основании решения общего собрания собственников помещений, принятого 10 декабря 2020 года, ООО УК "Родник" обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в котором просило включить спорный дом в перечень многоквартирных домов, управляемых данной компанией.

11 февраля 2021 года Департамент направил в адрес ООО УК "Родник" решение N 29-24-01/3488 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения дома в перечень управляемых ООО УК "Родник" многоквартирных домов, ссылаясь на объявление Департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Городская объединенная компания".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Партиловой Т.Д. о признании незаконным решения от 11 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспоренное решение, Департамент следовал установленному судебным приставом-исполнителем запрету.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года (дело N А60-36880/2020), которым заявление ООО УК "Городская объединенная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года, которым в том числе установлен запрет Департаменту, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку Департаменту в настоящее время запрещено совершение действий по соответствующему изменению реестра лицензий Свердловской области.

Вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года не проверял, так как такие требования не заявлялись, на письменные возражения представителя Кушвинского РОСП о мотивах принятия запрета суд не ссылался в подтверждение своих выводов, а привел их только в описательной части решения. При этом суд первой инстанции обоснованно не устанавливал, относится ли ООО УК "Родник" к аффилированным лицам, так как данное обстоятельство не являлось юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Родник" не лишен права обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением относительно постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену правильного решения суда, в том числе нарушение тайны совещательной комнаты. Аудиозаписью судебного заседания и письменным протоколом от 26 апреля 2021 года подтверждается, что после заслушивания прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после выхода суда из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть решения. Вопреки доводам представителя заинтересованного лица наличие двух файлов аудиозаписи как раз подтверждает, что во время удаления суда в совещательную комнату аудиопротокол не велся, а после вынесения резолютивной части аудиозапись была возобновлена. Также являются не подтвержденными доводы представителя заинтересованного лица, что суд сразу приступил к рассмотрению другого дела, поскольку судебное заседание по настоящему делу было закрыто в 17:10, а рассмотрение следующего дела - по административному иску ООО к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия - в соответствии с протоколом судебного заседания по данному административному делу начато в 17:35 26 апреля 2021 года.

Неверное указание в решении процессуального положения Департамента - административный истец вместо административный ответчик - является явной опиской, к принятию неправильного решения не привело, в силу частей 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом ООО УК "Родник" при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Партиловой Татьяны Дмитриевны, заинтересованного лица ООО УК "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Родник" (ИНН ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка