Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11010/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3472/2021 по административному исковому заявлению Абдулвохидова Сохибкуръона Фарходовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента

по апелляционной жалобе административного истца Абдулвохидова Сохибкуръона Фарходовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Абдулвохидов С.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 29 марта 2021 года ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением он не согласен, полагает, что оно вынесено формально, без учета сложившихся обстоятельств, так как ранее патент ему выдавался 20 февраля 2020 года при наличии аналогичных оснований, а именно после того, как он был подвергнут выдворению. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска Абдулвохидова С.Ф. отказано.

Административный истец Абдулвохидов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, ссылается, что в результате принятого решения он лишен права на осуществление трудовой деятельности, не имеет возможности материально обеспечить себя и семью. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у него семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей с Российской Федерацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Абдулвохидов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом смс-извещением 07 июля 2021 года, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 695, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2021 года гражданин Таджикистана Абдулвохидов С.Ф. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

29 марта 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан Абдулвохидову С.Ф. государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку 23 марта 2018 года постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы Абдулвохидов С.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, Абдулвохидов С.Ф. подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. При этом суд указал на то, что выдача патента Абдулвохидову С.Ф. 20 февраля 2020 года не является препятствием принятию оспариваемого решения и не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны с учетом всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Решение административного ответчика является адекватной мерой реагирования государства на поведение Абдулвохидова С.Ф., учитывая, что им нарушены требования миграционного законодательства, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Абдулвохидовым С.Ф. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, близких родственников на территории Российской Федерации, с которыми он проживает одной семьей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалованного судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абдулвохидова Сохибкуръона Фарходовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка