Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11003/2021

27 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кориновской О.Л.,судей

Коряковой Н.С.,Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2021 по административному исковому заявлению Землянигиной Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филимоновой Марине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Землянигиной Валентины Павловны

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Землянигина В.П., являющаяся должником по исполнительному производству -ИП, обратилась с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филимоновой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, а также о признании незаконным постановления от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату. Просит возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушенных прав путем направления всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, возвратить ей денежные средства в размере 16968 рублей 57 копеек.

Обосновывает требования тем, что 20 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС 021612361, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области по делу N 13-1/2020 от 28 января 2020 года, возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Землянигиной В.П. в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов в размере 22390 рублей. 26 мая 2020 года с ее банковских счетов были списаны денежные средства в размере 5406 рублей 60 копеек. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, а о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из смс-сообщения кредитной организации об аресте счетов. 29 мая 2020 года задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Платежным поручением N 464572 от 12 марта 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем исполнено. Указанное постановление она также не получала, узнав о нем от работодателя. Из данного постановления ей стало также известно и о взыскании исполнительского сбора, который указан как остаток неосновного долга. Ссылается, что сумма долга повторно предъявлена судебным приставом-исполнителем, так как она погасила имеющуюся задолженность через портал госуслуг. В дальнейшем ей стало известно о том, что уплаченные через портал "Госуслуги" денежные средства были ошибочно зачислены на депозитный счет Управления ФССП по Свердловской области.

Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также действия по повторному взысканию задолженности путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату нарушают права должника в исполнительном производстве.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска Землянигиной В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Землянигина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены ей после поступления административного иска в суд 04 марта 2021 года и получены 11 марта 2021 года. Отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами административным ответчиком. Кроме того, указывает, что возврат ошибочно оплаченных денежных средств административным ответчиком не произведен.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Землянигина В.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филимонова М.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 05 июля 2021 года электронной почтой, почтовой связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 год, направленное должнику 24 марта 2020 года, получено им 31 марта 2020 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года. Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, суд пришел к выводам о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10 февраля 2021 года соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено в отношении должника Землянигиной В.П. 20 марта 2020 года, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 22 390 рублей 64 копейки. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен 5-дневный.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом 24 марта 2020 года, получено 31 марта 2020 года.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1567 рублей 34 копейки.

26 мая 2020 года со счетов должника были списаны денежные средства в размере 5406 рублей 60 копеек.

29 мая 2020 года административным истцом произведен платеж в размере 16968 рублей 57 копеек, в назначении платежа значится - исполнительский сбор.

10 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием на остаток основного долга в размере 16968 рублей 57 копеек, исполнительский сбор 1567 рублей 34 копейки.

15 февраля 2021 года Землянигина В.П. обратилась с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 16968 рублей 57 копеек.

12 марта 2021 года работодателем произведены удержания из заработной платы работника в размере 16968 рублей 57 копеек и 1567 рублей 34 копейки.

25 марта 2021 года отменены меры принудительного исполнения, установленные по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 февраля 2021 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 марта 2021 года ГУ ФССП России по Свердловской области платежным поручением N 687898 административному истцу возвращены денежные средства в размере 16968 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года Землянигиной В.П. получено 31 марта 2020 года, что видно из списка внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2020 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089946642006 (л.д. 54).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем исполнена установленная законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в течении пяти дней с момента получения копии указанного постановления от 20 марта 2020 года требования исполнительно документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года, о котором Землянигиной В.П. было известно, что следует из квитанции (л.д. 13), в которой указано, что платеж в размере 16968 рублей 57 копеек - исполнительский сбор произведен по постановлению от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства -ИП.

Учитывая, что 29 мая 2020 года административным истцом произведен платеж в размере 16968 рублей 57 копеек, с назначением - исполнительский сбор, данные денежные средства были зачислены на неверные реквизиты получателя - УФК по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области), соответственно основная сумма долга по исполнительному производству погашена не была.

Судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств по неверным реквизитам, в любом случае свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем не освобождает должника от обязанности погасить задолженность в рамках исполнительского производства.

При этом неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке неминуемо влечёт совершение исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения.

Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10 февраля 2021 года соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями статей 68, 98 - 99 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца Землянигиной В.П. и оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Землянигиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

Н.С. Корякова
М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка