Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1100/2021

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой Марии Сергеевне, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Юлии Александровне, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А., Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК об оспаривании бездействия.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.10.2020 г., исковые требования ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий), удовлетворены частично.

Административный истец ФИО1, обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, расходы на копирование в размере 180 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката ФИО5 по подготовке и составлению административного искового заявления в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 - представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленного требования, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 180 рублей на изготовление копирование документов, отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителей не являются чрезмерно высокими, напротив, исходя из личных отношений, соглашения об оказании юридической помощи заключены на суммы, значительно ниже взимаемых адвокатами за аналогичные услуги и ниже сумм гонораров, указанных в "Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 г.".

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.10.2020 г., исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий), удовлетворены частично.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю частное определение в отношении должностных лиц Промышленного районного отдела службы судебных приставов: начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С, заместителя начальника отдела Щедриной Ю.А., допустивших факты незаконного действия (бездействие), не рассмотрения в установленный срок жалобы в порядке подчинённости, не направления постановления о результатах ее рассмотрения в адрес ФИО1, отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между ФИО5 и ФИО1, заключено соглашение об оказании правовой помощи от 19.06.2020 года, состоящее из консультирования, изучения документов из исполнительного производства N 106508/19/26039 и составления административного искового заявления, стоимостью услуг 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были оговорены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 19.06.2020 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 17 от 19.06.2020 года, согласно которому административный истец ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу.

Из материала дела следует, что в судебных заседаниях интересы ФИО1 также представлял представитель по доверенности ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи N СГ-20-136 от 26.10.2020 года, квитанцией N 14 от 29.01.2021 года, на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей и объем выполненной ими работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных расходов и об удовлетворении данных требований.

Также административным истцом заявлено о понесенных расходах на изготовление копирование документов, в размере 180 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании понесенных расходах на изготовление копирование документов, суд сослался на то, что из кассового чека (л.д. 180), не усматривается, кто обратился за оказанием услуг и какие документы были представлены на изготовление копий. Кроме того, приобщенные копии судебных актов были приняты судом в рамках иных административных дел и приобщались для сведения, не имея преюдициального значения для данного дела.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В приложенном к заявлению чеке отсутствует указание на перечень копируемых документов, из даты изготовления данных копий также невозможно установить взаимосвязь применительно к датам, в которые происходили процессуальные действия по делу.

Вместе с тем, как разъяснил в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка