Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10996/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрофикации к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан Шигапова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрофикации обратился в суд с административным иском к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указало, что Давлекановским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на основании распоряжения N... от дата была проведена плановая проверка филиала ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации в г.Давлеканово по адресу: адрес период с дата по дата. По результатам вышеуказанной проверки было предоставлено предписание N... от дата. По данному предписанию административным истцом был проведен ряд мероприятий для устранения выявленных нарушений. В связи с проведенными мероприятиями административный истец в письме N... от дата предоставил административному ответчику ответ по устранению выявленных нарушений. Административный ответчик направил в адрес колледжа возражение, в котором указано, что административным истцом не предпринимаются никакие меры по устранению пунктов предписания N.... В ответ на данное возражение административный истец написал письмо (повторное) N... от дата, в котором обосновал причины неисполнения пунктов предписания N.... Ответа на данное письмо не последовало. Инспектором Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору была проведена выездная проверка в отношении комплекса зданий ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N... от дата об устранении выявленного нарушения. В рамках проверки был составлен акт от дата, было выявлено, что данное предписание выполнено частично, из 24 нарушений не устранены 16. В тот же день дата на основании данной проверки было составлено предписание N... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако устранение этих нарушений требует увеличения проемов дверей запасных эвакуационных выходов и ширину лестничных клеток, что невозможно, так как учебный корпус 1961 года постройки, общежитие 1963 года постройки, реконструкции вышеуказанных зданий не производились. Требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, на которые ссылается государственный инспектор в вышеуказанном акте проверки, были введены в действие дата, а здание учебного корпуса 1961 года постройки, здание общежития 1963 года постройки. Выполнение отдельных требований предписания требует значительных финансовых затрат и реконструкции зданий учебного корпуса и общежития, объективная возможность выполнить предписание в установленный срок отсутствует. Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ. Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Выявленные нарушения обусловлены постройкой здания по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени. Учитывая, что здание учебного корпуса построено в 1961 году, а здание общежития построено в 1963 году, то подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу 123-Ф3, применяются ранее действовавшие требования. Исходя из вышеизложенного, вышеуказанное предписание содержит требования, не основанные на законе, и неисполнимые, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец просил суд признать предписание N... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата, составленное государственным инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Байковым А.И. в отношении филиала ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации в г.Давлеканово незаконным; взыскать с Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сумму уплаченной госпошлины.

В уточнении к административному иску административный истец указал, что предписание N... от дата и предписание N... от дата являются незаконными и подлежат отмене, так как заявленные административным ответчиком требования, содержащиеся в указанных выше предписаниях, противоречат пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N ...-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку учебный корпус введен в эксплуатацию в 1961 году, общежитие введено в эксплуатацию в 1963 году, то есть до вступления в силу требований пожарной безопасности, исполнить которые предписывает административный ответчик. На момент ввода в эксплуатацию учебный корпус и общежитие требованиям пожарной безопасности соответствовали, капитальных ремонтов и реконструкций учебного корпуса и общежития до настоящего времени не производилось. За время эксплуатации учебного корпуса и общежития ни одного случая, свидетельствующего о возникновении угрозы жизни и здоровью людей и имуществу, не зафиксировано. Требования пожарной безопасности, которые предписывает исполнить административный ответчик, распространяются исключительно на проектирование, изыскание, строительство и прием в эксплуатацию новых и реконструируемых линий, отдельных сооружений и устройств метрополитенов, поэтому на учебный корпус и общежитие эти требования не распространяются. Выполнение отдельных требований вышеуказанных предписаний требует реконструкцию зданий учебного корпуса и общежития. Поэтому есть основания полагать, что объективная возможность выполнить предписание в установленный срок отсутствует. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации учебного корпуса и общежития с угрозой для жизни и здоровья людей. На основании изложенного административный истец просил суд признать предписание N... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата, составленное государственным инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Байковым А.И. в отношении филиала ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации в г.Давлеканово незаконным и недействительным; признать предписание N... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составленное государственным инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Байковым А.И. в отношении филиала ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации в г.Давлеканово незаконным и недействительным; взыскать с Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сумму уплаченной госпошлины.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

Административные исковые Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрофикации к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания N... Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан по устранению Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Белебеевский колледж механизации и электрофикации нарушений требований пожарной безопасности незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрофикации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: "Административные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрофикации к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить частично".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указало, что судом в качестве ответчика привлечен Давлекановский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы, который не являет, самостоятельно действующим органом (является лишь структурным подразделением Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан). Определением суда от дата к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица, государственный инспектор по пожарному надзору Байков А.И. также в качестве заинтересованного лица. Однако, государственный инспектор по пожарному надзору Байков А.И. должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку оспариваемое предписание было вынесено указанным должностным лицом и фактически обжаловались его действия. Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан подлежало привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика. Данное процессуальное нарушение, допущенное судом, привело к ограничению прав Главного управления как ответчика по делу, в частности, Главное управление было лишено права на признание исковых требований, а также заключение соглашения о примирении, поскольку согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие права заинтересованному лицу в отличие от ответчика, не представляются. Однако, судом принято непосредственное решение о правах и обязанностях Главного управления, не будучи привлеченного в качестве ответчика, в частности - о взыскании с Главного управления судебных расходов по оплате госпошлины. В свою очередь, Главное управление при рассмотрении дела не обладало процессуальным статусом ни истца, ни ответчика (не являлось стороной по делу, а являлось заинтересованным лицом согласно определению от дата), в связи с чем на Главное управление не может быть возложена обязанность компенсации понесенных судебных расходов. Судом при рассмотрении дела не исследовалась возможность исполнения предписания путем проведения расчетов по оценке пожарного риска без вмешательства в существующие объемно-планировочные решения, не учтено, что оспариваемое предписание не содержит требований о вмешательстве в существующие объемно-планировочные решения, а лишь констатирует факт несоответствия их требованиям, установленным нормативно-правовыми актами и нормативными документами, принятыми в целях защиты жизни и здоровья граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. Оспариваемым предписанием не оговариваются и не предписываются административному истцу конкретные способы устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Вместо оценки данных обстоятельств, суд принял ошибочное решение о необходимости проведения работ по реконструкции здания.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 5).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.

По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным истцом в административном иске и уточнении к нему при оспаривании предписания N... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата в качестве административного ответчика указан Давлекановский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан (л.д.3, 10, 82, 89, 101, 102).

Определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, государственный инспектор по пожарному надзору Байков А.И. (л.д.76-77).

Однако, государственный инспектор Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Байков А.И. и Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан должны были быть привлечены в качестве административных ответчиков по делу.

Истцы оспаривания предписание, вынесенное указанным должностным лицом, фактически обжаловались его действия.

Кроме того, решением суда от 17 декабря 2020 года взысканы расходы по оплате госпошлины с ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, правовое положение которого было определено в качестве заинтересованного лица, тогда как обязанность компенсации понесенных судебных расходов может быть возложена либо на истца, либо на ответчика.

Наряду с этим, административным ответчиком в суде выступал Давлекановский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, который не является юридическим лицом, а входит в структуру Управления надзорной деятельности и профилактической работы, являющегося самостоятельным структурным подразделением Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков - государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Байкова А.И. и Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, права и обязанности которых напрямую затронуты разрешением настоящего иска.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить, административное дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрофикации к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка