Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10987/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Бураншина Т.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фаткуллина С.Ф. к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасанова Р.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения Фаткуллина С.Ф. и его представителя Фахретдинова И.Р., судебная коллегия

установила:

Фаткуллин С.Ф. обратился в суд с административным иском к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска указал, что дата Бурзянским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП от дата, котором им получено дата в отделе Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. В постановлении от дата указано, что должник в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство он не был уведомлен в установленном законом порядке, а также ему не было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке. В материалах исполнительного производства N...-ИП от дата не содержится сведений о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоявшее время он до сих пор не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство N...-ИП от дата о взыскании причиненных убытков в пользу УФНС по Республике Башкортостан, являлось страховым случаем, и задолженность была оплачена ПАО СК "Россгострах" полностью еще дата, что подтверждается письмом налогового органа - УФНС по Республике Башкортостан от дата N...@. В данном письме указано, что долг полностью погашен (платёжное поручение о перечислении в Межрайонную ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан от дата N...), в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Тем не менее, дата начальником отдела - старшим судебным приставом Санчаевой JI.K. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, по исполнительному производству N...-ИП от дата, о возбуждении которого он не был уведомлен, что является обстоятельством о его незаконности.

Административный истец просил суд (л.д.3) признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 48 956,53 рубля в отношении должника Фаткуллина С.Ф..

В последующим административный истец дополнил требования, указав, что в настоящее время сумма исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля взыскана с него полностью, однако судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для взыскания исполнительского сбора, так как указанное дело находилось на рассмотрении в суде с дата и указанный административный иск еще не рассмотрен по существу. Административный истец просил суд (л.д.91) обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.9) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.84) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бураншин Д.И.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Фаткуллина С.Ф. к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата.

Обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 48 956,53 рубля.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения - старший судебный пристав Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасанов Р.С. просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выписка из реестра почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством уведомления должника, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве". При этом, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано каким видом почтовой корреспонденции должны направляться уведомления сторонам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, приведены аналогичные доводы апелляционной жалобы Отдела МВД России по г.Октябрьский Республики Башкортостан.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в части не соответствует.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу N А07-1095/2015 частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Башкортостан о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. Постановлено признать незаконными действия конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов, осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждении в сумме 699 379 рублей. Взыскать с Фаткуллина С.Ф. в пользу Федеральной налоговой службы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 699 379 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А07-1095/2015 решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставлено в силе.

В свою очередь постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 года по делу N А07-1095/2015 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года также оставлено в силе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бураншина Д.И. от дата, на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Фаткуллина С.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации в размере 699 379 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия данного постановления направлена Фаткуллину С.Ф. простым письмом дата.

Вместе с тем, выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

дата начальником отдела - старшим судебным приставом Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановым Р.С. вынесено постановление о взыскании с должника Фаткуллина С.Ф. исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, в связи с неисполнением решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверяя законность постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасанова Р.С. о взыскании исполнительского сбора от дата, суд установил, что в рамках данного исполнительного производства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бураншиным Д.И. дата для проверки имущественного положения были направлены запросы в кредитные учреждения, РЭО ГИБДД, в ГУ-УПФ России по Республике Башкортостан, запросы операторам сотовый связи, согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются зарегистрированные счета в кредитных учреждениях, из пенсионного фонда поступила информация, что должник официально трудоустроен, из ГИБДД поступило информация о том, что за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

На основании полученных ответов, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бураншиным Д.И., были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, также согласно полученной информации из пенсионного фонда, было вынесено и направлено - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе принудительного взыскания по исполнительному производству N...-ИП от дата со счетов должника, находящиеся в кредитных учреждениях и с заработной платы должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора остаток основного долга составлял 538 162,66 рублей, то есть с него была взыскана задолженность в размере 161 216,44 рубля.

Согласно письма налогового органа - УФНС по Республике Башкортостан от дата N...@ задолженность полностью погашена ПАО СК "Россгострах" дата, что подтверждается платёжным поручением о перечислении в Межрайонную ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан от дата N..., в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку данная мера является крайней и применяется только в случае уклонения от добровольного исполнения должником обязанности погасить задолженность, однако, из материалов дела не установлен факт уклонения от исполнения требований, из материалов дела видно, что с должника удерживались суммы для погашения задолженности, а дата долг был полностью погашен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения Фаткуллина С.Ф. от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с него суммы исполнительного сбора не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление от дата является незаконным.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Фаткуллину С.Ф. простым письмом, доказательств вручения не имеется, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.