Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-10982/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.,при секретаре Витвицкой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело N 2а-109/2020 по апелляционной жалобе Чекренёва Антона Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 января 2021 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к Чекренёву Антону Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Чекренёва А.Ю. - Нечина И.С. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - Храмченко И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Чекренёву А.Ю., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год в размере 20 026,37 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2015-2017 году являлся собственником транспортных средств. МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в адрес должника 21 октября 2017 года было направлено налоговое уведомление N 76706786 от 12 октября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление N 23726454 от 05 октября 2018 года со сроком уплаты 03 декабря 2018 года было размещено в личном кабинете налогоплательщика 07 октября 2018 года. В порядке статьей 69, 70 НК РФ должнику 23 января 2018 года было направлено требование N 91702 по состоянию на 09 января 2018 года и требование N 30007 по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком уплаты до 01 ноября 2019 года размещено в личном кабинете налогоплательщика. 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по административному уделу N 2а-37/2020-4 о взыскании с Чекренёва А.Ю. пени по транспортному налогу за период с 01 декабря 2015 года по 09 июля 2018 года в сумме 22 026,37 рублей, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменён.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Чекренёва А.Ю. взысканы пени за неуплату транспортного налога в сумме 20 026,37 рублей, а также государственная пошлина в размере 860,79 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Чекренёв А.Ю. указывает, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога оплачивались им своевременно и в полном объеме, требования об уплате пени ему не поступали, не согласен с периодом начисления пени, полагает, что налоговым органом пропущен срок взыскания пени за период возникший до 20 июня 2016 года.

Административный ответчик, Чекренёв А.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Нечина И.С., действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца, Чекренёва А.Ю. - Нечин И.С., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - Храмченко И.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик в 2015-2017 году являлся собственником транспортных средств марки: марка3, государственный регистрационный знак N..., марка2, государственный регистрационный знак N..., марка1, государственный регистрационный знак N..., марка4, государственный регистрационный знак N..., марка5, государственный регистрационный знак N....

Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу был начислен, в том числе, транспортный налог за 2015, 2016 год и 21 октября 2017 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 76706786 от 12 октября 2017 года об уплате транспортного налога в размере 290 257,00 рублей в срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 27-30, 31).

Ввиду не выполнения указанных требований в установленный законом срок, инспекцией 23 января 2018 года направлено требование N 91702 по состоянию на 09 января 2018 года и предложено погасить общую задолженность и пени в срок до 06 марта 2018 года (л.д. 20, 21), однако указанное требование Чекренёвым А.Ю. исполнено не было.

07 октября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика Чекренёва А.Ю. было направлено налоговое уведомление N 23726454 от 05 октября 2018 года об уплате, в том числе, транспортного налога за 2017 год с учетом перерасчета транспортного налога за 2015, 2016 год в размере 161 497,00 рублей в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 22-25, 26).

Ввиду не выполнения указанных требований в установленный законом срок, инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 30007 по состоянию на 10 июля 2019 года и предложено погасить общую задолженность по пени, начисленных за неуплату транспортного налога в размере 22 026,37 рублей в срок до 01 ноября 2019 года (л.д. 18), однако указанное требование Чекренёвым А.Ю. исполнено не было.

Задолженность по транспортному налогу погашалась Чекренёвым А.Ю. с нарушением установленного законом срока и без указания наименования платежа, так 10 июля 2018 года административный ответчик внёс 290 257 рублей (л.д. 88), 30 ноября 2018 года - 161 497 рублей (л.д. 87), 01 ноября 2019 года - 8 8540 рублей, 09 октября 2020 года - 88 540 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по пеням за неуплату транспортного налога в общей сумме 20 026,37 рублей, которую просит взыскать налоговый орган с учетом, представленных уточнений (л.д. 112-113).

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ по административному уделу N 2а-37/2020-4 о взыскании с Чекренёва А.Ю. пени по транспортному налогу за период с 01 декабря 2015 года по 09 июля 2018 года в сумме 22 026,37 рублей (л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года (в части указания года вынесения определения содержится описка) судебный приказ N 2а-37/2020-4 от 24 января 2020 года отменён (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уплаты суммы начисленных пени по транспортному налогу в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Чекренёв А.Ю. имеющейся задолженности.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N 2а-37/2020-4, однако, 11 февраля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Чекренёва А.Ю. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 11 августа 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 04 августа 2020 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 35) и поступило в суд 06 августа 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что транспортный налог за 2017 год исчислен не верно, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из налогового уведомления N 23726454 от 05 октября 2018 года транспортный налога за 2017 год исчислен в размере 157 790,00 рублей, в этом же уведомлении произведен перерасчет транспортного налога за 2015 и 2016 год в размере 7 707,00 рублей, и с учетом переплаты в размере 4 000,00 рублей, общая задолженность по транспортному налогу составляет 161 497,00 рублей (л.д. 22-25).

В соответствии с абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Налоговым органом, платежи, произведенные административным ответчиком 10 июля 2018 года в сумме 290 257,00 рублей, были зачтены в счет задолженности за 2016 год, платежи, произведенные 30 ноября 2018 года в сумме 161 497,00 рублей - за 2017 год, в связи с не указанием Чекренёвым А.Ю. в платежных документах периода оплаты транспортного налога.

При этом, административный ответчик с заявлением об уточнении налогового периода, в связи с не указанием его в платежном документе с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налогового периода, в налоговый орган не обращался.

Довод административного ответчика об исчислении суммы пени за несвоевременную уплату транспортного налога с 01 октября 2015 года, судебная коллегия полагает ошибочным, так как согласно расчета, представленного налоговым органом дата начала исчисления пени указана 01 декабря 2015 года (л.д. 44-45).

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, контррасчет административным ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 января 2021 года по административному делу N 2а-109/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Чекренёва Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка