Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10980/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шилова Юрия Павловича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г., Ленцовой И.Р., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Фарн-Газ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Шилова Ю.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шилов Ю.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что решением Волгодонского суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу

N 2-1870/2019 суд обязал ООО "ФАРН-ГАЗ" демонтировать газобаллонное оборудование с транспортного средства, принадлежащего Шилову Ю.П., также взыскал с ООО "ФАРН-ГАЗ" в пользу Шилова Ю.П. стоимость газобаллонного оборудования с установкой в размере 45 000 руб., убытки в размере 12 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 170 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., всего 92 010 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца, должник не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных сумм, кроме того, судебный пристав-исполнитель не вручил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем допущена волокита, ряд иных существенных нарушений закона, что повлекло нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Яцкой И.Г. и Ленцовой И.Р., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Шиловым Ю.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилов Ю.П., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда от 25 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела 15 декабря 2020 года отсутствовал акт от 30 апреля 2020 года N 110. Заявитель полагает, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции Шилов Ю.П. и его представитель Малашенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г. и Ленцовой И.Р., представителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица ООО "Фарн-Газ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Шилова Ю.П. и его представителя Малашенко О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон

"Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Шилова Ю.П. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов в пользу Шилова Ю.П., а факт длительного неисполнения судебного постановления сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований Шилова Ю.П. суд указал нарушение процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона

"Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля

2020 года на основании заявления Шилова Ю.П. в отношении ООО "ФАРН-ГАЗ" возбуждено исполнительное производство N 15796/20/61041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в размере 92 010 руб. в пользу Шилова Ю.П.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 173196/19/61041-СД.

7 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, ГИМС, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно ответам, полученным из органов, регистрирующих право собственности на недвижимое имущество, за ООО "ФАРН-ГАЗ" недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что у общества отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" у организации-должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, денежные средства на счетах отсутствовали.

На основании договора аренды нежилого помещения от 31 декабря

2015 года N 6, ООО ВМП "Южтехмонтаж" передало в аренду ООО "ФАРН-ГАЗ" принадлежащую арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора аренды с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

4 марта 2020 года по адресу места нахождения ООО "ФАРН-ГАЗ"

г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход. Установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира, принадлежащая директору ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ООО "ФАРН-ГАЗ", руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 92 010 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

23 марта 2020 года по адресу, указанному в заявлении взыскателя,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлен выход. Однако на дату выхода, деятельность организации-должника по данному адресу не осуществляется, помещение закрыто.Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем является Коломийченко А.А. Директору ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко А.А. вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование на предоставление информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Согласно пояснениям Коломийченко А.А., организация прекратила деятельность в марте 2020 года в связи с введением ограничений в Ростовской области по причине распространения коронавирусной инфекции.

20 апреля 2020 года проведена проверка материалов исполнительного производства дознавателем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО16., даны указания о принятии мер в рамках исполнительного производства.

28 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО "ФАРН-ГАЗ".

28 июля 2020 года повторно осуществлен выход по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со слов собственника помещения установлено, что организация ООО "ФАРН-ГАЗ" покинула помещение.

5 августа 2020 года руководителю организации-должника ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко А.А. вновь вручено предупреждение об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отобрано объяснение о возможности погашения задолженности. Руководитель общества сообщил, что юридическое лицо не осуществляет деятельность. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

5 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкая И.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1870/2019.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от

2 сентября 2020 года в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18 декабря 2019 года отказано.

10 августа 2020 года проведена работа с собственником помещения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что договор аренды утратил силу в 2017 году, ООО "ФАРН- ГАЗ" по данному адресу находилось на основании гарантийного письма и договоренности с собственником помещения. Оборудование для работы в аренду не предоставлялось. Денежные средства за аренду помещения организация-должник ООО "ФАРН-ГАЗ" не оплачивала. Согласно устной договоренности проведен косметический ремонт помещения и оплачивалась электроэнергия.

10 августа 2020 года отобрано объяснение от руководителя ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко А.А., в котором он указал, что при выполнении работ использовалось личное оборудование, основные средства на балансе отсутствуют, имущество, принадлежащее организации-должнику так же отсутствует. Газовое оборудование, установкой которого занималась организация-должник, приобреталось на денежные средства заказчиков работ. Деятельность на момент дачи объяснения организация-должник не восстановила. Финансовая возможность погасить задолженность отсутствует.

Оборудование, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, автомобильный подъемник, компьютер, телевизор, верстак и другие инструменты переданы ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко Е.А. по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование.

По сведениям МИФНС N 4 по РО Коломийченко А.А. (директор ООО "ФАРН-ГАЗ") с 13 августа 2020 года состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

17 августа 2020 года исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г., переданы судебному приставу-исполнителю Ленцовой И.Р. в связи с распоряжением от 1 июня 2020 года N 17 о взаимозаменяемости сотрудников на период отсутствия.

20 августа 2020 года руководителю организации-должника ООО "ФАРН-ГАЗ" Коломийченко А.А. вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 августа 2020 года руководителю вручено требование на предоставление предложения по погашению имеющейся задолженности.