Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10962/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халикова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении должника о вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации, об обязании ознакомить с подлинником исполнительного производства, по апелляционной жалобе Халикова Р.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении должника о вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации.

В обоснование иска указал, что в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес В связи с оформлением соответствующих документов на газификацию участка, административному истцу стало известно в органах МФЦ, что на его недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по регистрации прав на это имущество. Затем, ему стало известно из данных на сайте Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о том, что в отношении него имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по страховым взносам. Административному истцу ничего не было известно об этом, так как он не получал от Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также ему не направлена копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество. По мнению, административного истца, не исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению копии указанного постановления нарушает его право на жилище и не дало возможности обжаловать это постановление.

В уточнённом административном исковом заявлении Халиков Р.Ф просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении должника о вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации, незаконными и обязать ознакомить с подлинником исполнительного производства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года постановлено:

в удовлетворении требований по административному иску Халикова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не извещении должника о вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации, об обязании ознакомить с подлинником исполнительного производства, отказать.

В апелляционной жалобе Халиков Р.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что судом предвзято рассмотрено дело, отклонены почти все ходатайства истца.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные пра должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что на основании постановления N... от дата, выданного Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, дата, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Халикова Р.Ф. общей задолженности по налогам(сборам) и пеней в размере 27 979,99 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках исполнительного производства на все выявленные счета должника открытых в банках, наложены аресты.

Однако в связи с недостаточностью средств, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены. Частично со счетов должника в период с дата по дата взыскана и перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 7 300,68 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счету по исполнительному производству в отношении должника Халикова Р.Ф., следует, что с имеющихся счетов у должника взыскана и перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 7 300,68 рублей.

Должником доказательства о погашении суммы долга, либо об отсутствии задолженности перед взыскателем не представлены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа у должника Халикова Р.Ф. установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности: земельный участок, площадью 1429 кв.м, с кадастровым номером N... и жилой дом, площадью 76 кв.м, кадастровый номер здания N..., расположенные по адресу: адрес что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от дата.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, как обеспечительная мера, создающая условия для должника погасить имеющуюся задолженность.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На сегодняшний день со стороны судебного пристава-исполнителя Янтугановой М.Е. препятствий в пользовании гражданину-должнику и членам его семьи не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава исполнителя о наложении (снятии ареста) на недвижимое имущество, в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и направлено в регистрирующий орган в форме электронного документа.

Записаться на прием возможно через электронный сервис "Электронная очередь записи на личный прием", размещенный на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, где стороны исполнительного производства могут записаться на личный прием к судебному приставу-исполнителю или к начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Административный истец указывает, что на сайте ФССП обнаружил, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по страховым взносам, однако на сайте указано, предмет исполнения: "Взыскание налогов и сборов, включая пени". То есть должник как индивидуальный предприниматель знал о наличии задолженности по страховым взносам, но своевременно ее не погасил.

Неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе, повлекло предъявление взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение действий по регистрации независимо от факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка