Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1096/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению М.И.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании решения об отказе в присвоении объекту недвижимости адреса незаконным

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2020 года удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Михайловой И.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) о признании решения об отказе в присвоении объекту недвижимости адреса незаконным.

Признано незаконным решение КУМИ г.Ставрополя об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулированию его адреса от 2 декабря 2019 года N 08/16-9082с, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца М.И.В. повторно рассмотреть ее заявление о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При постановлении судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

24 декабря 2020 года представитель административного истца М.И.В. - Ц.Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Административный истец М.И.В. просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 21 апреля 2021 года заявление представителя административного истца М.И.В. - Ц.Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с административного ответчика КУМИ г. Ставрополя в пользу административного истца М.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34700 рублей, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

В частной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя З.А.Б. просит определение суда от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, обращает внимание на невысокую сложность категории настоящего спора.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма в общем размере 34700 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела, чеком-ордером ПАО Сбербанка от 02 марта 2020 года.

Расходы административного истца М.И.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным М.И.В.. с <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года N 21-02/20, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21 февраля 2020 года.

Названным договором предусмотрено: изучение представленных клиентом документов, информирование его о возможных вариантах выполнения услуги, подготовка обращения в суд, представление интересов клиента в судебных процессах, при положительном решении - внесение присвоенного спорному земельному участку адреса в ЕГРН, представление интересов клиента в регистрационных, муниципальных и иных органах. Стоимость приведенных услуг составляет 40 000 рублей.

Договором на выполнение услуг от 20 декабря 2019 года N 7, <данные изъяты> поручил представлять интересы его заказчиков в органах судебной власти Ц.Д.А.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном определении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (по делу проведено три предварительных судебных заседания с участием представителя административного истца: от 03 июня 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 17 августа 2020 года, а также два судебных заседания с участием последнего: от 19 августа 2020 года и от 25 августа 2020 года) учтены, взысканная сумма в размере 34700 рублей признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы КУМИ г. Ставрополя о недостаточном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой размера разумности взысканных расходов, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена, возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка