Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10956/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбатько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Воноткова Романа Евгеньевича к Президенту СССР Горбачеву Михаилу Сергеевичу, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Администрации г. Цимлянска Ростовской области о признании недействующими нормативных правовых актов, признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Воноткова Р.Е. на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года,

установил:

Административный истец Вонотков Р.Е. обратился в суд с административным иском к Президенту СССР Горбачеву М.С., Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Администрации г. Цимлянска Ростовской области о признании нормативных правовых актов недействующими со дня принятия, признании незаконным бездействия Президента СССР Горбачева М.С.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Воноткова Р.Е. к Президенту СССР Горбачеву М.С., Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Администраци г. Цимлянска Ростовской области.

В частной жалобе Вонотков Р.Е. ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Заявитель частной жалобы обращает внимание на то, что административное исковое заявление, в котором он просил признать недействующими ряд нормативных правовых актов, содержит подробное обоснование, в том числе о нарушении незаконными нормативными правовыми актами его права на Родину - Союз Советских Социалистических Республик, права на территориальную целостность страны и законные органы управления страны.

Административный истец ссылается на то, что судом не было рассмотрено поступившее до начала судебного заседания ходатайство его представителя об исключении из числа административных соответчиков Администрации г. Цимлянска Ростовской области и направлении административного дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, а также не рассмотрены поступившие более 50 заявлений от граждан со всей территории Российской Федерации о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц.

Вонотков Р.Е. полагает, что принятым определением нарушены гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации права административного истца на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Воноткова Р.Е. - Бессонова Ю.А., поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вонотков Р.Е., административный ответчик - Президент СССР Горбачев М.С., представители административных ответчиков - Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Администрации г. Цимлянска Ростовской области, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Воноткова Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из административного искового заявления Воноткова Р.Е. не следует, что оспариваемыми им нормативными правовыми актами и действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по административному делу приведены в части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 4 статьи 138 КАС Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно материалам дела в административном исковом заявлении административный истец просил суд признать не действующими полностью со дня принятия: Закон СССР N 2392-1 05.09.1991г. "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", принят V съездом народных депутатов СССР; Закон СССР N 124-Н от 03.12.1991г. "О реорганизации органов государственной безопасности", принят Советом Республик Верховного совета СССР; Постановление Госсовета СССР N ГС-1 от 06.09.1991г. "О признании независимости Литовской Республики"; Постановление Госсовета СССР N ГС-2 от 06.09.1991г. "О признании независимости Латвийской Республики"; Постановление Госсовета СССР N ГС-3 от 06.09.1991г. "О признании независимости Эстонской Республики"; Постановление Госсовета СССР N ГС-13 от 14.11.1991г. "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР"; признать незаконным бездействие Президента СССР Горбачева М.С. по принятию мер по охране суверенитета Союза СССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства.

Как следует из административного иска Воноткова Р.Е., в качестве оснований для признания недействующими указанных нормативных правовых актов административный истец ссылался на их принятие, в отсутствие, по его мнению, соответствующей компетенции государственного органа и их противоречие волеизъявлению народа.

В административном исковом заявлении административным истцом приведено подробное детальное обоснование административных исковых требований, при этом, указывая о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами и допущенным, как считает административный истец, незаконным бездействием Президента СССР Горбачева М.С., Вонотковым Р.Е., фактически, только перечислены права, закрепленные в конкретных статьях Конституции СССР, принятой на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР 7 октября 1977 года (с изменениями, по состоянию на 14.03.1990 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, Цимлянским районным судом Ростовской области в предварительном судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2021 года с участием административного истца Воноткова Р.Е. и его представителя Бессоновой Ю.А., обосновано вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из административного искового заявления Воноткова Р.Е. не следует, что оспариваемыми нормативными актами и бездействием, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, и в частной жалобе, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и законных интересов административного истца возможно было сделать только после рассмотрения настоящего дела по существу, Вонотковым Р.Е., сведения о нарушении конкретных прав и законных интересов, не приведены.

Ссылки административного истца в частной жалобе на то, что судом не были рассмотрены поступившие ходатайства об исключении из числа административных соответчиков Администрации г. Цимлянска Ростовской области и о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявления граждан о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения о прекращении производства по административному делу, которое суд вправе был принять в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воноткова Р.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка