Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10954/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Утемишевой А.Р., Афанасьевой С.И.
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Попов А.А., о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Андреевой Е.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Андреева Е.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 027323048 от 23 марта 2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1333/2016 об определении порядка общения Попова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 158941/20/61031-ИП в отношении Андреевой Е.С. В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указал административный истец, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, не были перечислены действия, которые должник обязан выполнить, при этом до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец добровольно выполняла и выполняет решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года, которым определен порядок общения взыскателя с дочерью.
Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и руководителю отделения приставов, указывая на уклонение взыскателя от исполнения решения суда.
18 ноября 2020 года административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа. В данном постановлении указано, что в установленный судебным приставом срок должником не выполнены требования исполнительного документа.
Полагая свои права нарушенными, Андреева Е.С. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года о назначении нового срока исполнения в отношении должника Андреевой Е.С. и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. и старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., выразившиеся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений Андреевой Е.С. от 08 сентября 2020 года, 14 августа 2020 года и 30 июля 2020 года об оказании содействия в исполнении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1333/2016 от 23 декабря 2016 года об определении порядка общения Попова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Андреевой Е.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Андреева Е.С., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оставление судом ее доводов без внимания и принятие решения без учета норм действующего законодательства.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., а также заинтересованным лицом Поповым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Андреева Е.С. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., действующая также в интересах отделения, просила вынесенное по делу решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, в постановлении был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года расторгнут брак между Поповой Е.С. и Поповым А.А., определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО13, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО13 с отцом Поповым А.А.: с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вторые и четвертые субботы и воскресенья каждого месяца в г. Ростове-на-Дону в присутствии Поповой Е.С.; два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение Попова А.А. с ФИО13 по видеосвязи в скайп, с обязанием Поповой Е.С. обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи в скайп.
23 марта 2020 года судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 027323048, который Поповым А.А. был предъявлен к принудительному исполнению в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от 20 июля 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 158941/20/61031-ИП в отношении должника Андреевой Е.С., об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Андреевой Е.С. 30 июля 2020 года, о чем имеется ее подпись на копии постановления, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 210 том 1).
Взыскатель Попов А.А. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о неисполнении должником требований исполнительного документа, с приложением дисков, скриншотов переписки по скайпу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Е.С. от 12 ноября 2020 года должнику Андреевой Е.С. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 ноября 2020 года (л.д. 131-132 том 1).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку должником решение суда не исполнялось в установленный приставом срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда.
По смыслу норм статей 6, 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления об установлении нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Материалы дела доказательств невозможности исполнения решения вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия императивно предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Что касается вопроса рассмотрения обращений Андреевой Е.С. от 08 сентября 2020 года, 14 августа 2020 года и 30 июля 2020 года, как установлено судебной коллегией, и следует из пояснений Андреевой Е.С., данных в судебном заседании, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении обращений Андреевой Е.С., были ею заявлены и рассмотрены Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках административного дела об оспаривании Андреевой Е.С. постановления о взыскании исполнительского сбора (2а-394/2021).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Р. Утемишева
С.И. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
