Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10951/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к Коклягину Олегу Алексеевичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Коклягина О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Коклягина О.А. административного надзора.

В обоснование требований указано, что Коклягин О.А. отбывает в исправительном учреждении наказание, назначенное по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении указанного приговора в действиях Коклягина О.А. установлен опасный рецидив преступлений. Преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории тяжких.

26 июня 2021 года Коклягин О.А. освобождается из исправительного учреждения.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении Коклягина О.А. административного надзора.

В связи с изложенным, административный истец просил суд установить в отношении Коклягина О.А. административный надзор сроком на 8 лет с применением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года административный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворен. В отношении Коклягина О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы г. Ростова-на-Дону.

Срок административного надзора в отношении Коклягина О.А. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Коклягин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение без учета данных о его личности, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления. Срок административного надзора, а также установленные в отношении него ограничения, судом в решении не мотивированы. Также Коклягин О.А. указывает, что был необоснованно удален из зала судебного заседавния, чем были нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в заключении указала, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено судом фактически в отсутствие административного ответчика без наличия к тому законных оснований. Допущенное судом нарушение является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего дела, связанные с основаниями и порядком установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, регламентируются положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре") и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, при рассмотрение административных дел об установлении административного надзора, осуществляется также с учетом установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации общих требований.

Совокупное толкование положений статьи 3 КАС РФ, определяющей задачи административного судопроизводства, статьи 8 КАС РФ, раскрывающей принцип равенства всех перед законом и судом, статьи 14 КАС РФ, определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 38 и ст. 45 КАС РФ, определяющих понятие сторон в административном судопроизводстве и их процессуальных прав и обязанностей, предполагает, что при производстве по административному делу лицу, являющемуся стороной по делу, предоставлено право на личное участие в судебном разбирательства дела, а на суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на суд возложена обязанность обеспечить право на участие в судебном заседании административного ответчика, т.е. лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора,

Как сторона административного дела, административные истец и ответчик вправе, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к нарушению гарантированных законом прав административного ответчика Коклягина О.А.

В силу ч. 4 ст. 144 КАС РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 143 КАС РФ на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ удаление из зала судебного заседания относятся к числу мер процессуального принуждения, т.е. действий, установленные настоящим Кодексом, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 119 КАС РФ удаление из зала судебного заседания на все время судебного заседания допускается за повторное нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего в судебном заседании.

Вместе с тем, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом (Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года N 33-О-О)

Определяя понятие нарушений установленных в суде правил, Верховый Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 21 от

13 июня 2017 года "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснил, что под таковыми нарушениями правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года (л.д. 34) и аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 33), административный истец Коклягин О.А. по распоряжению председательствующего был удален из зала судебного заседания.

Председательствующим было объявлено Коклягину О.А. два замечания за неуважение к суду, которое выразилось, фактически, в просьбе административного ответчика осуществлять судебный процесс не в столь быстром темпе.

Третье замечание было объявлено Коклягину О.А. за его безадресный вопрос о времени поступления административного иска в суд, после чего он был удален председательствующим из зала судебного заседания "до окончания дела слушанием".

Судебная коллегия отмечает, что все три указанные замечания за неуважение к суду были объявлены Коклягину О.А. до разъяснения председательствующим порядка в судебном заседании, установленного ст. 144 КАС РФ, до разъяснения участникам судебного разбирательства, в том числе Коклягину О.А., их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Удаляя Коклягина О.А. из зала судебного заседания, суд указал, что им были допущены неоднократные нарушения порядка в судебном заседании.

Однако, в чем конкретно выразились нарушения порядка в судебном заседании либо неподчинение требованиям председательствующего со стороны административного ответчика, судом не указано.

Судебная коллегия полагает, что реализация судом дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность произвольного применения мер процессуального принуждения и немотивированного лишения процессуальных прав участников процесса, поскольку в противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Учитывая особое значение участия сторон в судебном разбирательстве, как одной из гарантий их прав на справедливое судебное разбирательство, удаление стороны по административному делу из зала судебного заседания следует признать исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие этого лица создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры, как удаление из зала судебного заседания, в отношении административного ответчика Коклягина О.А. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, в связи с которыми Коклягину О.А. делались замечания, а также его поведение в судебном заседании, нельзя признать нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания, следовательно, не могли служить достаточным основанием для его удаления из зала судебного заседания.

Допущенные судом нарушения процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля

2021 года отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка