Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10949/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-395(6)2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Архипову Владимиру Александровичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Архипова Владимира Александровича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Архипов В.А. 21 декабря 2020 года осужден приговором Талицкого районного суда Свердловской области за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-19, откуда подлежит освобождению 20 июня 2021 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года административный иск ФКУ ИК-19 удовлетворен, в отношении Архипова В.А. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что не является опасным либо особо опасным рецидивистом и злостным нарушителем режима содержания, не состоит на учете у нарколога и психиатра при этом ему установлены практически максимальные ограничения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19, административный ответчик Архипов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ФКУ ИК-19 по электронной почте; Архипов В.А. - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Также соответствующая информация размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
Из материалов дела следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года в отношении Архипова В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и ряд административных ограничений.
Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-19, откуда освобожден по отбытию срока 20 июня 2021 года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).
То есть, после осуждения Архипова В.А. и направления его в исправительное учреждение административный надзор, установленный в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, в силу прямого указания закона прекращен.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об административном надзоре, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для установления в отношении Архипова В.А. административного надзора является наличие неснятой (непогашенной) судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлен срок административного надзора исходя из срока для погашения судимости за упомянутое преступление за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки утверждениям административного ответчика, по мнению судебной коллегии, установленные в отношении Архипова В.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку совершение Архиповым В.А. преступления в период нахождения под ранее установленным административным надзором свидетельствует о его пренебрежении к совершенным проступкам и приводит к выводу о том, что лицо, освободившееся из места лишения свободы и имеющее неснятую (не погашенную) судимость, на путь исправления не встало, что требует государственного наблюдения за его поведением с целью недопущения иных нарушений закона, так как, в данном случае критерием, имеющим значение для установления административного надзора, является поведение лица после освобождения из мест лишения свободы.
Выбор назначенных Архипову В.А. административных ограничений нашел подробную и мотивированную аргументацию в решении суда, которым приняты во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершенного им преступления.
Обстоятельства отсутствия нахождения административного ответчика под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога самостоятельного правового значения в рассматриваемом деле не имеют, не влияют на необходимость установления в отношении Архипова В.А. административного надзора.
При этом наличие в действиях лица, освобождаемого или освобожденного из места лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре является иным самостоятельным основанием для установления административного надзора.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Архипова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
