Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10948/2021

22 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-280/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Ваулина Михаила Владимировича

по апелляционной жалобе административного ответчика Ваулина Михаила Владимировича

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N 19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ваулина М.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Ваулина М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Не согласившись с решением суда, Ваулин М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание его несогласие с объемом ограничений, а также невозможность установления надзора в связи с двойным наказанием. Отмечает, что в связи с наличием в его действиях опасного рецидива он приговорен к более длительному сроку лишения свободы. Полагает, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) противоречит Конституции Российской Федерации. Считает, что административный истец необоснованно просит установить максимальный объем ограничений, представленные в материалы дела характеристики искажены, он обучался при исправительном учреждении, был трудоустроен в феврале 2017 года, переведен для отбытия наказания в колонию-поселение, не имеет ни одного нарушения. Полагает, что установленное количество явок, выезд за пределы определенной территории воспрепятствуют трудоустройству вахтовым методом, поскольку по характеру его работа предполагает выезд, в том числе за пределы Свердловской области. Отмечает, что суд не мотивировал обязательство являться 4 раза на регистрацию, запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, а также установление срока надзора на 8 лет. Без учета на его иждивении малолетнего ребенка установлены ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах (кафе, барах, ресторанах), участие в проведении массовых мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК N 19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Ваулин М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, почтовой связью 25 июня 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Плотниковой С.О., полагавшей судебный акт обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи (пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года Ваулин М.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области Ваулин М.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, окончательно ему определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ваулин М.В. подлежал освобождению 01 июля 2021 года в связи с отбытием наказания, высказал намерение после освобождения выехать на постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

По месту отбывания наказания Ваулин М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 10 раз подвергался взысканиям, которые не погашены, имеет одно поощрение.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ваулина М.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК N 19 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Ваулина М.В. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для применения к нему положений Закона N 64-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон N 64-ФЗ не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Вопреки ошибочному мнению административного ответчика, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Административные ограничения Ваулину М.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, судебная коллегия находит их целесообразными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные ограничения несоразмерно ограничивают права административного ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, при этом установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав административного ответчика.

Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения количества явок (четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Довод апелляционной жалобы Ваулина М.В. о том, что административные ограничения препятствуют его трудовой деятельности вахтовым методом, которая предусматривает выезд за пределы места жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, кроме того, установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, в том числе права на труд.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии данным личности представленных характеристик, поскольку оснований не доверять им не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности административного ответчика, наличие малолетнего ребенка, именно с учетом этих обстоятельств и было отказано в установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик при наличии оснований не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ваулина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка