Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-10946/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касьяненко <ФИО>15 к УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Иорих <ФИО>16 и Прочанкиной <ФИО>17, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий

по апелляционным жалобам судебных приставов-исполнителей Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прочанкиной В.С. и Иориха Д.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Касьяненко А.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. и Прочанкиной B.C., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е. об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 01.04.1998 г. являлся плательщиком алиментов на основании исполнительного листа от 01.04.1998 г., выданного Урюпинским городским судом по делу о взыскании с него алиментов на содержание сына Касьяненко Н.А., 13.07.1996 года рождения, однако постановление об окончании исполнительного производства Касьяненко А.Н. не получил. При обращении в Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Касьяненко А.Н. стало известно о возбуждении 29.12.2017 г. в отношении него нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усолье-Сибирского РОСП Иорих Д.С. по взысканию алиментной задолженности в сумме 563 212,59 рублей, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прочанкиной B.C. постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017 г., которым был определен размер его задолженности в размере <...> рублей. Указанное постановление о расчете задолженности получено должником лишь 26.11.2018 г. Постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для ее определения, вынесено в тот момент, когда ребенку, на содержание которого взысканы алименты, исполнился 21 год и 6 месяцев. Заинтересованное лицо - взыскатель Касьяненко А.Н. никогда не обращалась за определением задолженности по алиментам, её местонахождения судебным приставам не было известно, как и её банковские реквизиты. Однако с расчетного счета должника Касьяненко А.Н. 06.02 2018 г. и 31.05.2018 г. были списаны денежные средства в сумме <...> рублей, которые в настоящее время находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства от 29.12.2017 г. в отношении него вынесены иные оспариваемые постановления, ограничивающие права и законные интересы истца, в то время, как само исполнительное производство возбуждено незаконно. Считая действия судебных приставов незаконными, Касьяненко А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от 29.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.01.2018 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Иорих Д.С. в рамках указанного исполнительного производства -ИП от 29.12.2017 г.; признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прочанкиной B.C. в рамках исполнительного производства от 23.01.2007 г. ; обязать Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 29.12.2017 г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года административный иск Касьяненко А.Н. удовлетворен; признаны незаконными и отменены постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прочанкиной B.C. в рамках исполнительного производства от 23.01.2007 г. , постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от <Дата ...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.01.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. в рамках исполнительного производства от 29.12.2017 г. -ИП; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. в рамках исполнительного производства от 29.12.2017 г. -ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. в рамках исполнительного производства от 29.12.2017 г. -ИП.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, судебные приставы-исполнители Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прочанкина В.С. и Иорих Д.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Касьяненко А.Н. по доверенности Бурындина А.И., аргументируя свое мнение, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Касьяненко А.Н. по доверенности Бурындина А.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованных лиц Касьяненко А.Н. и Касьяненко Н.А. по ордеру адвокат Ломака С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из требований закона, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что с 01.04.1998 г. административный истец Касьяненко А.Н. являлся плательщиком алиментов на основании исполнительного листа от 01.04.1998 г., выданного 01.04.1998 г. Урюпинским городским судом по делу о взыскании с него алиментов на содержание сына Касьяненко <ФИО>18, 22.06.1996 года рождения.

На основании поступившего исполнительного листа от 01.04.1998 г., выданного Урюпинским районным судом Херсонской области, о взыскании алиментов в размере <...> доходов ежемесячно с Касьяненко А.Н. на содержание Касьяненко Н.А. в пользу Касьяненко А.Н., судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 23.01.2007 г. ИП.

Из материалов дела также следует, что административный истец с 14.09.2016 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <Адрес...>Г.

При обращении в Хостинский районный отдел ССП Касьяненко А.Н. стало известно о том, что 29.12.2017 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Усолье-Сибирского РОСП Иорих Д.С. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании алиментной задолженности в размере <...> рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано 24.05.2018 г. в Хостинский РОСП для исполнения по территориальности в связи с тем, что с 14.09.2016 г. местом регистрации и проживания ответчика является город Сочи.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП и постановления о расчете задолженности от 27.12.2017 г. административный истец получил 26.11.2018 г.

04.12.2018 г. Касьяненко А.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности от 27.12.2017 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2017 г., а также других постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что обжалуемые в рамках настоящего дела постановления были получены административным истцом ранее, чем 26.11.2018 г., административными ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При рассмотрении требований по существу, судом установлено, что из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 29.12.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <Адрес...> Прочанкиной B.C. в качестве исполнительного документа в постановлении указан исполнительный лист от 01.04.1998 г., предметом исполнения которого являлась задолженность по алиментам в размере 526 422,98 рублей.

Однако указанный исполнительный лист в материалах исполнительного производства, приобщенных к настоящему административному делу, отсутствует, административными ответчиками не предоставлен.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (в том числе по достижении ребенком совершеннолетия).

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 указанного закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в ходе исполнения указанного исполнительного производства при достижении Касьяненко Н.А. возраста 18 лет, с учетом вступления в законную силу изменений в статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 25 ноября 2017 года, исполнительное производство -ИП подлежало прекращению. Наряду с прекращением данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое является самостоятельным исполнительным документом.

Между тем, имеющееся в материалах дела постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прочанкиной B.C. в рамках исполнительного производства от 23.01.2007 г. , требованиям закона не соответствует, так как не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, а также арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для её определения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава содержит лишь результаты расчета, суд лишен возможности проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по уплате алиментов и о периодах начисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Прочанкиной B.C. постановление от 30.04.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.12.2017 г., поскольку исполнительное производство -ИП (ранее -ИП) от 29.12.2017 г. на дату вынесения в производстве судебного пристава-исполнителя Прочанкиной B.C. не находилось, с 19.07.2018 г. находится в производстве Хостинского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановление от 30.04.2019 г. вынесено в период рассмотрения судом требований административного истца Касьяненко А.Н. об оспаривании указанного постановления и фактически восполняет допущенные нарушения, на которые ссылается административный истец, приводит оспариваемое постановление в соответствие с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено незаконно, в отсутствие ссылки на надлежащий исполнительный документ, что влечет безусловное признание постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2017 г. незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.01.2018 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2018 г. и о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г., вынесенных в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства -ИП, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых постановлений, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, в том числе, надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства -ИП от 29.12.2017 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям исполнительного законодательства, они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Касьяненко А.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного искового заявления Касьяненко А.Н. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.