Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-10945/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-2419/2021 по административному исковому заявлению Прохоренко И.М. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца Прохоренко И.М. - Киреевой И.М., пояснения представителя Министерства строительства Самарской области Куприянова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоренко И.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В обоснование заявления указано, что 12.04.2004 между ООО "Кросс" ("Общество") и ООО "Эконом-Строй ("Дольщик") заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома. 27.04.2004 между ООО "Кросс" ("Общество"), ООО "Эконом-Строй" ("Дольщик") и Герасимовой И.М. ("Новый Дольщик") заключен договор N о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Эконом-Строй" переуступает на возмездной основе Герасимовой И.М. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из однокомнатной квартиры с условным строительным номером 132а, на 13 этаже, общей площадью 42,30 кв.м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1). Оплата переуступаемой доли ООО "Эконом-Строй" Герасимовой И.М. произведена полностью в сумме 528 750 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2010 г. внесены изменения в анкетные данный "Дольщика", считать, что договор заключен между ООО "Кросс" и Прохоренко И.М. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 требование Прохоренко И.М. включено в реестр требований кредиторов ООО "Кросс". Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом юстиции Варданян С.Г. от 15.10.2012 года в рамках возбужденного в отношении директора ООО "Кросс" уголовного дела N Прохоренко И.М. признана потерпевшей. 18.11.2020 г. Прохоренко И.М. в соответствии с Законом Самарской области N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением N от 15.03.2021 Министерство строительства Самарской области сообщило Прохоренко И.М. о принятии решения об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области N 927 от 13.12.2019. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку оплата по договору о переуступке прав произведена им в полном объеме, что подтверждается распиской. Кроме того, ранее Прохоренко И.М. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Кросс", что свидетельствует о незаконном отказе Министерства строительства Самарской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохоренко И.М. просила суд признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении N от 15.03.2021, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав Прохоренко И.М., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от 18.11.2020 г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. N 927.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление Прохоренко И.М. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Прохоренко И.М. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 15.03.2021 N N
Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Прохоренко И.М., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от 18.11.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927" (л.д. 97-103).
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 105-106).
Представитель административного истца Киреева И.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства строительства Самарской области Куприянова Д.А. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2 к приказу).
В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.
Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2004 между ООО "Кросс" ("Общество") и ООО "ЭкономСтрой" ("Дольщик") подписан договор N 132а "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, однокомнатная квартира с условным строительным номером 132а, расположенная на 13 этаже объекта общей площадью 42,30 кв.м. Цена договора составила 507 600 рублей, оплата производилась путем выполнения поставки стройматериалов, на основании договора от 04.12.2003 г. N 239 (л.д. 11-14).
Согласно справке от 27.04.2004 г. выданной ООО "Кросс" ООО "ЭкономСтрой" оплата по договору N 132а произведена полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 21).
27.04.2004 г. между ООО "Кросс" ("Общество"), ООО "ЭкономСтрой" ("Дольщик") и Герасимовой И.М. ("Новый Дольщик") заключен договор N о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Предметом договора являлось жилое помещение - однокомнатная квартира с условным строительным номером N расположенная на 13 этаже объекта общей площадью 42,30 кв.м. Оплата по договору произведена полностью в размере 528 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2004 г., от 24.06.2004 г., от 30.06.2004 г. (л.д. 22-27).
14.09.2010 г. между ООО "Кросс" ("Общество") и Герасимовой И.М. ("Дольщик") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N о переуступке доли в строительстве жилого дома, в связи с изменениями анкетных данных "Дольщика" (смена фамилии) и установлено считать, что договор заключен в Прохоренко И.М. (л.д. 28-29).
В установленный договорами срок (второе полугодие 2005 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс" включено требование Прохоренко И.М. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер N, по адресу строительства: <адрес> общей площадью 42,30 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 528 750 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 30-37).
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом юстиции Варданян С.Г. от 15.10.2012 года в рамках возбужденного в отношении директора ООО "Кросс" уголовного дела N Прохоренко И.М. признана потерпевшей (л.д. 38).
Согласно уведомлению N 3/5097 от 21.07.2014 г. Прохоренко И.М. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области (л.д. 39).
18.11.2020 Прохоренко И.М. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.
Уведомлением N от 15.03.2021 ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д. 43-44).
Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком, не должно влиять на права Прохоренко И.М., поскольку платёжные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, ею представлены.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.
При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Прохоренко И.М. не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что Прохоренко И.М. исполнила свою обязанность по оплате стоимости жилья по договору. Обстоятельства исполнения ею обязательств полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Прохоренко И.М., не предрешая существа такого решения.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
