Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-10945/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления,

по частной жалобе представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина Павла Сергеевича на решение Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. по административному делу 2а-86/2021 по административному исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления",

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. административные исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2021 г. представитель административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтин П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с определением судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 июня 2021 года.

Недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтин П.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что исполнил определение судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы - направил копию жалобы в адрес прокурора. Указывает, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Росприроднадзора в Красноярском крае, во вкладке "Делопроизводство" на сайте суда Управление Росприроднадзора в Красноярском крае не указано заинтересованным лицом по делу.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судьей первой инстанции процессуального законодательства, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ и исходил при этом из того, что административным ответчиком в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 07.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. административные исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Манского районного суда Красноярского края от 07.06.2021 года апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. на решение Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по административному делу 2а-86/2021 по административному исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления - оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 299 КАС РФ к поданной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление указанной жалобы лицам, участвующим в деле. Предложено в срок до 29 июня 2021 года устранить недостатки.

Установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленные сроки не устранены, а именно: к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление указанной жалобы заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора в Красноярском крае, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись достаточные правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами частной жалобы при подаче апелляционной жалобы копии данного документа не направлены Управлению Росприроднадзора в Красноярском крае, являющемуся заинтересованным лицом по административному делу. При этом администрацией Манского района Красноярского края копия апелляционной жалобы направлена (вручена) только прокуратуре Манского района Красноярского края.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков поданного заявления в полном объеме, в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, в суд первой инстанции не поступали.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. о том, что в определении об оставление апелляционной жалобы без движения не указано о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица Управления Росприроднадзора в Красноярском крае, а администрация Манского района Красноярского края не знала о том, что по делу участвовало вышеуказанное заинтересованное лицо, а также об отсутствии указанного заинтересованного лица в перечне лиц, участвующих в деле, по делу на сайте суда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения судьи, поскольку абзаце 4 на странице 3 решения Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года Управление Росприроднадзора в Красноярском крае поименовано заинтересованным лицом. Более того, доводы об отсутствии у административного ответчика сведений об участии в деле Управления Росприроднадзора в Красноярском крае опровергаются тем, что копия решения Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года была указана в приложении к апелляционной жалобе и приложена к ней, что свидетельствует об ознакомлении административного ответчика с содержанием указанного решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Манский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка