Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10944/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1496/2021 по административному исковому заявлению Федотовой Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Татьяне Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург" Рыбальченко В.А., судебная коллегия
установила:
Федотова Л.В., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству N 33472/20/66006-ИП от 16 апреля 2020 года, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, заявив требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) Смирновой Т.В. от 04 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, а также допущенного этим должностным лицом бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, неприменении мер принудительного исполнения, ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании совместно с исполнительным листом. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения исполнительного производства N 33472/20/66006-ИП являлось взыскание с должника Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург" (ранее - Муниципальное автономное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23", далее - ЦГКБ N 23) в пользу Федотовой Л.В. денежных средств в сумме 3 000 рублей. Однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по прошествии более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа и необоснованно окончено вследствие невозможности установления имущества должника. По мнению административного истца, ЦГКБ N 23 является финансово благополучным лечебным заведением, но в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер для обращения взыскания на принадлежащие ему имущество и денежные средства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года административный иск Федотовой Л.B. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии необходимых и своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признано незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 33472/20/66006-ИП; на административного ответчика возложена обязанность по устранению прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо ЦГКБ N 23 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное обращение административного истца в орган принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства ввиду наличия возможности самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства ЦГКБ N 23.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Рыбальченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 33472/20/66006-ИП ЦГКБ N 23 не обжаловалось, так как его копия в данное учреждение не поступала.
Административный истец Федотова JI.B., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Смирнова Т.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Федотова JI.B. - телефонограммой, электронной почтой; административные ответчики - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как верно установил районный суд, опираясь на материалы административного дела, судебным приставом-исполнителем срока 16 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 33472/20/66006-ИП на основании исполнительного листа и заявления Федотовой Л.B., поступивших в Орджоникидзевское РОСП 29 января 2020 года.
Предметом исполнения по исполнительному производству N 33472/20/66006-ИП являлось взыскание с ЦКГБ N 23 в пользу Федотовой Л.B. денежных средств в размере 3 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года исполнительное производство N 33472/20/66006-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, копия данного постановления и подлинник исполнительного документа получены представителем взыскателя 16 января 2021 года.
Частично удовлетворяя административные исковые требования Федотовой JI.B., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В., по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, непринятию необходимых и своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств, препятствующих принятию решения в порядке ст.ст. 31-32 Закона об исполнительному производстве, с нарушением установленного законом должностным лицом Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство N 33472/20/66006-ИП, после чего безосновательно на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве это исполнительное производство окончено.
Одновременно с этим районный суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, так как данные действия, по сути, не привели к нарушению прав административного истца, касающихся непосредственно вопроса возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены представителем взыскателя лично в подразделении судебных приставов.
Вопросы взыскания исполнительского сбора, исходя из того, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера для должника за несоблюдение срока, определенного должностным лицом органа принудительного исполнения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также не могут нарушать права взыскателя, не являющегося субъектом именно этого правоотношения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Действительно, как верно указал автор апелляционной жалобы, правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013, предусмотрено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.
Таким образом, исполнительный документ должен был быть предъявлен взыскателем непосредственно в орган, в котором открыт лицевой счет ЦГКБ N 23, на момент обращения Федотовой Л.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства - в Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга.
То есть, оснований для возбуждения исполнительного производства N 33472/20/66006-ИП у судебного пристава, в отсутствие в исполнительном листе соответствующей отметки о полном или частичном неисполнении содержащихся в нем требований, не имелось, что должностным лицом было проигнорировано, следствием этого также явилось и вынесение необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.
По сути, взыскатель, являясь рядовым гражданином, не посвященным в вопросы исполнения судебных актов, в том числе в аспекте действия бюджетного законодательства Российской Федерации, судебным приставом- исполнителем оказался введен в заблуждение, рассчитывая на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника, которым последний, безусловно, не может не обладать.
Однако, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства N 33472/20/66006-ИП ЦГКБ N 23 в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, что также не является и предметом спора по настоящему административному делу, доводы апелляционной жалобы, сами по себе, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
