Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-10943/2021

03 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1661/2021 по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харламовой Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сафиуллина Радика Рашитовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Братанчука Д.В., представителя заинтересованного лица Сафиуллина Р.Р. - Сабурова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 79684/20/66006-ИП; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав) от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность возобновить исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем, во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года, было возбуждено исполнительное производство N 79684/20/66006-ИП о возложении на Сафиуллина Р.Р. обязанности снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 01 июля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На указанное постановление 13 января 2021 года была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, которым 22 января 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года, которым в изменении способа и порядка исполнения решения суда должнику отказано ввиду фактического исполнения судебного акта. Администрация полагает, что принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в фактическом исполнении судебного акта должником, не проверила соответствует ли спорный объект документации по планировке территории, изменено ли функциональное назначение спорного объекта с "кафе, ресторан" на "индивидуальный жилой дом", объект не исследован, оценка наличия изменений не дана, фактические исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применены. Указывает, что при вынесении обжалуемых актов должностными лицами не учтено, что определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года вынесено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа могли измениться, при этом судебным приставом-исполнителем выход на место совершения исполнительных действий не осуществлен, объект не осмотрен, акт или иные документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа с конкретизацией его действий по фактическому исполнению судебного акта не составлялись. Ссылается на неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа, поскольку он не осуществил действия по изменению фактического назначения объекта путем реконструкции и по обеспечению разрыва в 3 метра от самовольной постройки до смежного земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге. Фактически Сафиуллиным Р.Р. выполнено только одно из требований судебного акта в качестве альтернативы сносу объекта, а именно снижен процент застройки земельного участка с 35% до 21% за счет увеличения площади земельного участка с 1400 кв.м до 1703 кв.м., путем объединения земельных участков. Вместе с тем, должник в Администрацию города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации с утвержденной проектной документацией, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки, не обращался. Считает, что представленный договор аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, от 01 марта 2020 года не устраняет нарушение по обеспечению 3-х метрового отступа от фасада спорного объекта с северной стороны до границы земельного участка по названному адресу, поскольку он имеет ограниченный срок действия, такое право аренды в любой момент может быть утрачено, и несмотря на это граница земельного участка не изменилась. Кроме того, в ходе осмотра спорного объекта 19 февраля 2021 года специалистом администрации города Екатеринбурга установлено отсутствие изменений в конструктиве и параметрах здания кафе и отсутствие нормативного разрыва от северной части здания с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Сафиуллин Р.Р. просил в его удовлетворении отказать, считая, что требования исполнительного документа им выполнены полностью, обеспечено соблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков и процента застройки в границах земельного участка, объект приведен в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство" и данными об объекте кадастрового учета, путем устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного питания. Ссылается, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года установлен факт исполнения апелляционного определения от 14 декабря 2018 года, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, указывал, что спорный объект имеет изолированные комнаты, подключен к коммуникациям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает и не затрагивает права третьих лиц, дает возможность проживать в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Определением суда от 01 марта 2021 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены, признаны незаконными постановления: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 79684/20/66006-ИП; начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Считая решение суда незаконным, заинтересованное лицо Сафиуллин Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения. Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов; нарушение истцом установленного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и непривлечение судом к участию в деле второго сособственника спорного здания С.., чьи права затрагиваются судебным актом. Указывает на принятие с его стороны попыток по устранению допущенных нарушений и исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года в полном объеме, в связи с чем считает законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламова И.А., начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Братанчука Д.В., представителя заинтересованного лица Сафиуллина Р.Р. - Сабурова Е.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ввиду установления такой совокупности условий по делу, заявленные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1101/2018, по делу принято новое решение, которым признано самовольной постройкой здание общей площадью 729,4 кв.м с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>; на Сафиуллина Р.Р. возложена обязанность в срок до 01 июля 2020 года снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 143-150).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 025540942 (л.д. 88-89), на основании которого 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 79684/20/66006-ИП (л.д. 90-91).

В рамках исполнительного производства 01 декабря 2020 года должником Сафиуллиным Р.Р. судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с проведением следующих мероприятий по исполнению судебного акта: увеличению площади земельного участка до 1703 кв.м (процент застройки изменен до 30% и расстояние от жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес> составляет более 3 метров); заключению договора аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем стена спорного дома стала располагаться далее 3 метров от границы смежного земельного участка. Также указал на подготовку плана планировки жилого дома с расстановкой мебели, согласно которому строение является жилым домом, ввиду устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного питания. Кроме того, сослался на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что данным определением признано исполнение Сафиуллиным Р.Р. апелляционного определения от 14 декабря 2018 года.

К своему заявлению Сафиуллин Р.Р. приложил: определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договор аренды части земельного участка от 01 марта 2020 года, согласно которому Сафиуллину Р.Р. предоставлена в аренду часть земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м; план помещений после перепланировки с расстановкой мебели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года исполнительное производство N 79684/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 137-138).

Не согласившись с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация города Екатеринбурга обжаловала его старшему судебному приставу, постановлением которого от 22 января 2021 года в удовлетворении жалобы административного истца было отказано (л.д. 20-21), со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года о фактическом исполнении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником представлено не было (осуществление реконструкции спорного объекта, устранение признаков предприятия общественного назначения), а также судебным приставом-исполнителем не было принято необходимого комплекса мер, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств исполнения Сафиуллиным Р.Р. требований исполнительного документа в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в нем имеется только заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства и заявление должника об окончании исполнительного производства с приложенными документами.

Поскольку действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не производились, а из представленных должником документов не следует исполнение им требований решения суда в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, жалоба, поданная взыскателем старшему судебному приставу, подлежала удовлетворению.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка заинтересованного лица на принятие попыток к исполнению апелляционного определения не свидетельствует о его полном исполнении, а представленные документы не подтверждают исполнение указанного судебного акта. Более того, данные доводы опровергаются актом осмотра объекта капитального строительства от 19 февраля 2021 года, составленным специалистом администрации города Екатеринбурга, из которого следует, что выявленные недостатки должником устранены не были (л.д. 43-48).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исполнение было связано с установлением факта осуществления должником реконструкции спорного объекта, устранение признаков предприятия общественного назначения, а также приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом, проверка фактического исполнения решения суда была возможна на основании заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями, либо предоставлением судебному приставу-исполнителю заключения, подтверждающего реконструкцию спорного объекта, произведенную заинтересованным лицом в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствие нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица второго сособственника спорного здания С. не имелось, поскольку стороной по исполнительному производству она не является. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года установлено, что самовольную постройку возвел непосредственно Сафиуллин Р.Р. и именно на него возложена обязанность снести или привести ее в соответствие.

Доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд состоятельными не являются, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства получено Администрацией города Екатеринбурга 19 февраля 2021 года, жалоба на него в порядке подчиненности рассмотрена 22 января 2021 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено 11 февраля 2021 года, административный иск подан в суд 24 февраля 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие Сафиуллина Р.Р. с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Сафиуллина Радика Рашитовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка