Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10938/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Абрамова Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Санжиева Юрия Эрдниевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М., УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица: Захаров А.М., Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района республики Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Санжиева Ю.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Санжиев Ю.Э. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года с должника Захарова A.M. в пользу административного истца взыскана денежная сумма в размере 231 404 рублей и расходы в размере 7 628 рублей.

В последующем, на основании исполнительного листа N 032930228, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кучма В.М. возбуждено исполнительное производство N 256638/19/61076-ИП от 21 ноября 2019 года.

Как указывает административный истец, указанное решение суда в течение года службой судебных приставов не исполняется.

Кроме того, согласно утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель Кучма В.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не выдал, также как и не извещает административного истца, как взыскателя, об исполнительных действиях, что указывает на его бездействие.

Также административный истец ссылается на то, что одновременно с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов им было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника с сообщением его банковских счетов по предпринимательской деятельности.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство не было рассмотрено, административный истец не был извещен о его рассмотрении.

По результатам рассмотрения заявления административного истца от 13 августа 2020 года о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель Кучма В.М. вынес постановление от 07 сентября 2020 года об удовлетворении заявления, однако данное постановление исполнено не было, информация предоставлена не была. Более того, несмотря на то, что повторное заявление административного истца службой судебных приставов было получено 14 октября 2020 года, документы исполнительного производства и сведения о реальных исполнительных действиях должностного лица Санжиеву Ю.Э. предоставлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Санжиев Ю.Э. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кучма В.М. и обязать судебного пристава-исполнителя принять реальные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года о взыскании денежных средств в установленный законом срок, с предоставлением административному истцу копий документов и решений исполнительного производства вплоть до его окончания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Санжиеву Ю.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Санжиев Ю.Э., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в период с декабря 2019 года по января 2020 года, а также в апреле и в мае 2020 года не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

По мнению заявителя, наличие у должника счетов в банке, земельного участка и получение должником пенсии противоречит доводам административного ответчика об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, заявитель в поданной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ему копий решений, принятых в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2021 года, просил в удовлетворении жалобы Санжиева Ю.Э. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Санжижиева Ю.Э., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М., УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованных лиц: Захарова А.М., Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Санжиевым Ю.Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С указанными выводами городского суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 032930228 о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова А.М. в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Санжиева Ю.Э. 231 404 рублей задолженности по договору N 013 от 07 апреля 2017 года, 7 628 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 256638/19/61076-ИП в отношении должника Захарова А.М.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Захарова А.М. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России Захаров А.М. является собственником транспортных средств ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лада 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно поступившей из УПФР России по Ростовской области информации должник Захаров А.М. является получателем пенсии.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно поступившим ответам в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", Банк ПАО "ФК Открытие" имеются открытые на имя должника счета.

06 декабря 2019 года, 07 апреля 2020 года, 07 июля 2020 года, 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно ответу Росреестра Захаров А.М. является собственником земельного участка, площадью 1 660 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанного земельного участка установлены ограничения в виде запрета регистрации.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что Захаров А.М. не работает, является получателем пенсии по старости, имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, были проданы по доверенности много лет назад. Местонахождение их не известно.

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации Захарову А.М. с 02 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02 октября 2020 года.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 03 июля 2020 года указанное исполнительное производство N 256638/19/61076-ИП от 21 ноября 2019 года вместе с другими было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 87015/18/61076-СД.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Исходя из принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Захарова А.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства и в первую очередь погашаются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В поданном административном исковом заявлении Санжиев Ю.Э. приводит утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель Кучма В.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не выдал, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из статуса Санжиева Ю.Э., как взыскателя в рамках исполнительного производства, принимая во внимание наличие у него права на ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного по его заявлению в отношении Захарова А.М., сам по себе факт невыдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Данных о том, что Санжиев Ю.Э. в установленном порядке обращался к судебному приставу-исполнителю за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Более того, Санжиев Ю.Э., приводя в административном исковом заявлении указанные аргументы, тем не менее, требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным именно по основанию невыдачи взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявленного Санжиевым Ю.Э. ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от 12 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года указанное ходатайство удовлетворено: обращено взыскание на имущество должника. Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя Санжиева Ю.Э. (Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, д. 2, корп. 1, кв. 69) 06 декабря 2019 года.