Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10937/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дробязко Раисы Ивановны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога, о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Дробязко Р.И. на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дробязко Р.И. обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является участником (10/17 долей) права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также единоличным собственником находящегося на данном земельном участке нежилого здания литера "Р", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,5 кв. м.

Как указывает административный истец, фактически принадлежащий ей объект капитального строительства используется для постоянного проживания, в связи с чем она обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о переводе нежилого здания лит. "Р" из нежилого помещения в жилое помещение.

Вместе с тем административный истец отмечает, что рассмотрев поданное ею заявление, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в форме распоряжения N 47 от 27 ноября 2020 года принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное нахождением здания на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка; нарушением санитарных норм, выраженных в наличии доступа в санузел через кухню.

Однако административный истец полагает, что отсутствие требуемого отступа до соседнего участка по левой меже, имеющее место с 1988 года обусловлено характером сложившейся застройки и ее плотности, а также непроведением в отношении земельного участка, занимаемого нежилым зданием лит."Р", кадастровых работ, ввиду чего, в условиях недоказанности возможности угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, является допустимым.

Кроме того, административный истец считает, что выявленное нарушение санитарных норм, выражающееся в наличии доступа в санузел через кухню, основано на требовании, предъявляемом к многоквартирным домам, в то время как принадлежащий ей объект по своим характеристикам представляет собой одноквартирный жилой дом, при том, что из действующей редакции санитарных норм и правил такое требование исключено.

В данной связи, по мнению истца, нежилое здание лит."Р", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть признано жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, выраженный в распоряжении от 27 ноября 2020 года N 47, по заявлению Дробязко Р.И. незаконным, обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Дробязко Р.И. путем принятия в месячный срок по ее заявлению распоряжения о переводе вышеуказанного нежилого здания - сарая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года административные исковые требования Дробязко Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дробязко Р.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что вопреки выводам суда, ни сотрудниками административного ответчика, ни иными лицами измерение расстояния от стены принадлежащего ей здания до границы смежного земельного участка не производилось, судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, тогда как на момент постройки здания (1988 год) Правила землепользования и застройки МО "г. Таганрог" не действовали.

В судебном заседании представитель Дробязко Р.И. - адвокат Махиня О.О., действующая на основании ордера N 133532 от 30 июня 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав адвоката Махиня О.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов административного истца, противоречащих правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года Дробязко Р.И. является собственником нежилого здания (сарая) литера "Р", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,5 кв. м, 1988 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности (10/17 доли).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года Дробязко Р.И. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о переводе принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение, приложив к данному заявлению копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, технической документации (технического паспорта по состоянию на 22 мая 2020 года), а также заключения специалиста N 2010/1 от 30 июня 2020 года о соответствии объекта действующим строительным нормам и правилам.

Рассмотрев поданное административным истцом заявление, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога принял решение в форме распоряжения N 47 от 27 ноября 2020 года об отказе в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилой дом, мотивированное несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: здание расположено на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка; заключение о соответствии строения нормам жилого помещения не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, ввиду доступа в санузел из кухни вопреки санитарным нормам и правилам, о чем в адрес Дробязко Р.И. направлено соответствующее уведомление.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации основания и порядок признания жилых помещений пригодными для проживания установлены Правительством Российской Федерации в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как определено п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет, в числе прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Так в силу ч.ч. 1, 4 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Кроме того, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение независимо от форм собственности на территории муниципального образования "Город Таганрог" определены Положением "О порядке перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение в городе Таганроге", утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 3 мая 2012 года N 424, согласно которому перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (п. 3); решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается КУИ по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 2 названного Положения документов не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в КУИ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и оформляется распоряжением председателя КУИ (п. 8).

Из технического паспорта нежилого строения литера "Р" (сарая) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию на 22 мая 2020 года, усматривается и не оспаривается административным истцом, что доступ в помещение санузла здания осуществляется через помещение кухни.

Вместе с тем разделом II Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживании, которые распространяются (п. 2 Положения) на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Так инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (п. 13 Положения).

К числу упомянутых требований санитарно-эпидемиологической безопасности на момент обращения административного истца с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое относились "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, действовавшие до 1 марта 2021 года.

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Поскольку п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривается, что названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, позиция административного истца о необходимости распространения их требований только на помещения в многоквартирных домах является несостоятельной, при этом нарушение данного требования свидетельствует об отсутствии оснований для перевода нежилого помещения в жилое помещение согласно ч. 4 ст. 22 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что проверка законности решения, действия (бездействия) по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации осуществляется путем сопоставления их существа с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент их принятия (совершения), довод заявителя жалобы о том, что с 1 марта 2021 года СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили силу основанием для признания оспариваемого решения незаконным служить не может.

В свою очередь, требование соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое помещение (ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации), помимо прочего, также предполагает необходимость соответствия переводимого помещения требованиям градостроительных регламентов, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки, утверждаемых, по общему правилу, представительным органом местного самоуправления муниципального образования (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ГрК Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, и действие которого распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25 декабря 2012 года N 506 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", которыми, в том числе, в зависимости от вида здания, сооружения, строения установлены минимальные отступы от границ земельных участков.

Согласно сведениям публичной карты принадлежащее административному истцу нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в отношении которой Правилами землепользования и застройки МО "г. Таганрог" предусмотрено, что расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее трех метров.

Расположение нежилого здания литера "Р" относительно соседнего (по левой меже) земельного участка без требуемого Правилами землепользования и застройки отступа подтверждается представленным административным истцом техническим заключением от 30 июня 2020 года N 2010/1 и не оспаривается самой Дробязко Р.И., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что принадлежащий ей объект от границы смежного участка находится на расстоянии около одного метра.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку Правила землепользования и застройки МО "г. Таганрог" обязательны для соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Таганрога, а за их нарушение указанные лица несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ч. 3 ст. 1, ст. 19 Правил), выводы специалиста, изложенные в заключении от 30 июня 2020 года N 2010/1, о допустимости допущенного административным истцом отклонения основаны на неправильном толковании действующих норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В данной связи, учитывая, что административным истцом не в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к переводу нежилого помещения в жилое помещение, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Дробязко Р.И. распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 27 ноября 2020 года N 47 об отказе в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилой дом принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, порядок его принятия соблюден, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Таким образом, административный иск Дробязко Р.И. оставлен судом без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробязко Р.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Вервекин А.И.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка