Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-10937/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Хорава Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой начальника МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Барулина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2020г.

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Хорава Л.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по имущественному налогу в размере 400 371,00 рублей, пени, начисленные на сумму неуплаты имущественного налога, в размере 3 336,42 рубля, задолженность по земельному налогу в размере 1 103 88,00, пени, начисленные на сумму неуплаты земельного налога, в сумме 9 199,07 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2020г в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2020г. административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в Требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Хорава Л.А. в силу закона является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю за 2015 год Хораве Л.А. был начислен земельный налог в сумме 1 103 888,00 рублей, а также налог на имущество физических лиц в сумме 406 557,00 рублей. Поскольку исчисленные суммы налога в установленные законом сроки не уплачены, в качестве обеспечительной меры производится начисление пени. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате пени МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю направила Хораве Л.А. требование N 27244 об уплате налога в сумме 1 504 259,00 рублей по состоянию на 27.12.2016, в котором установлен срок для уплаты - 06.02.2017.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2020г. в удовлетворении административных требований МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с нее суммы задолженности по имущественному налогу в размере 360 416,79 рублей, пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере 2 577,00 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2020г., административный истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. Административный иск МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю удовлетворен полностью.

Представителем административного ответчика Бердниковым А.Е. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2020г.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял доводы административного ответчика о пропуске срока, отметил, что проверка соблюдения срока, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации на обращение налогового органа в суд за выдачей судебного приказа, отнесена к компетенции мирового судьи. При этом указав, что приказом мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 3 октября 2018 года с Хорава Л.А. в пользу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю взыскана задолженность в общей сумме 1 516 794,49 рублей и госпошлина в доход государства в размере 7 891, 99 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует вышеуказанный судебный приказ, предметом исследования судов он не являлся и без которого не представляется возможным сделать надлежащий вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Так же, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверены последовательные сроки применения принудительного взыскания налоговой задолженности до вынесения судебного приказа, принятый судебный акт подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 329 КАС РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налоговых платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Установлено, что срок для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных налоговых задолженностей истек 06.08.2017. Судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 103 888,00 рублей, задолженности по имущественному налогу в сумме 406 557,00 рублей и пени, начисленной на указанные суммы налога, был вынесен мировым судьей судебного участка N <Адрес...> 03.10.2018 и отменен по заявлению административного ответчика 27.09.2019.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка N <Адрес...> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хорава Л.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, согласно штампу входящей корреспонденции, 03 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Однако, административным истцом указанное требование закона нарушено, какого-либо обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском к Хорава Л.А. о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам, пени за несвоевременную уплату земельного и имущественного налогов, суду не приведено. Более того, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил и сам административный истец.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административный истец обратился в суд с пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Доводы административного истца не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу. Не допущено нарушений норм процессуального права, материальное право применено правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка