Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10935/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Абрамова Д.М.,

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синявского Анатолия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО8, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,

по апелляционной жалобе Синявского А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Синявский А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А., заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП от 6 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 025206702, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, предметом исполнения по которому является взыскание с должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. денежных средств в размере 52 186 125 руб.

Указанное исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера исполнительного производства - 12100/18/61018-СД.

Административный истец указал, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.

В рамках данного исполнительного производства Синявским А.Г. неоднократно запрашивалась у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства.

В поступившем на очередное обращение взыскателя ответе судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года содержалась информации о том, что за должником, помимо прочего имущества, числится трансформаторная подстанция 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), общей площадью 35,0 кв.м, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сооружение - кабельная линия, протяженностью 3,6 км.

Согласно акту ареста (описи) имущества от 13 марта 2019 года, предварительная стоимость арестованного имущества - трансформаторной подстанция 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), определена в 1 000 000 руб.

Административный истец указал, что в представленных ранее ответах от 25 мая 2020 года, 24 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. о наличии данного имущества ничего не сообщалось.

Согласно сведениям на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, отсутствует какая-либо информация за период времени с 13 марта 2019 года по 21 января 2021 года о передаче на реализацию арестованного имущества - трансформаторной подстанция 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение длительного времени не привлечен оценщик для проведения оценки арестованного имущества, административный истец 21 января 2021 года обратился в порядке подчиненности на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

22 февраля 2021 года административным истцом получено постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, при этом отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Также указано, что ввиду отсутствия технической документации на трансформаторную подстанцию, ранее не представлялось возможности привлечь оценщика.

Административный истец полагал изложенные в постановлении от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы обстоятельства несоответствующими действительности, поскольку еще 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство и.о. генерального директора МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о наложении ареста на указанное выше имущество, при этом из обращения следует, что к нему была приложена копия технического паспорта.

С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, административный истец, уточнив в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. в рамках исполнительного производства N 27997/19/61018-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер, в период с 13 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года, направленных на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества - трансформаторной подстанции 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), для дальнейшей передачи указанного имущества на реализацию; признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Синявского А.Г., поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года административные исковые требования Синявского А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синявский А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что длительное непривлечение специалиста -оценщика было обусловлено отсутствием технической документации, поскольку таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также апеллянт считает, что пояснения судебного пристава-исполнителя, на которые сослался районный суд, о том, что изначально оценка указанного имущества не производилась, поскольку имелась вероятность, что за счет иного принадлежащего должнику имущества будут исполнены требования исполнительного документа, не опровергают незаконность длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Синявский А.Г. обращает внимание на то, что с 2018 года и до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом обязанностей по своевременному принятию мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Синявского А.Г. - Волкова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Синявского А.Г. - Волкову А.В., проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 6 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании в пользу Синявского А.Г. денежных средств в размере 31 402 566,37 руб. (остаток задолженности по состоянию на 06.08.2019 г.).

В соответствии с п. 2 настоящего постановления, исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 25062/18/61018-СД.

Согласно материалам дела, на основании обращения руководителя должника - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о наложении ареста и передачи в установленном порядке на реализацию принадлежащей должнику трансформаторной подстанции 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), общей площадью 35,0 кв.м, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, 6А МКР СЖР бул. Комарова, судебным приставом-исполнителем 13 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N 25062/18/61018-СД составлен Акт о наложении ареста (описи) в отношении указанного имущества. Предварительная оценка арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб. (л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, административный истец Синявский А.Г. неоднократно обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлениями о представлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", на которые судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. представлялась информация о выполненных мероприятиях, в том числе о наложении ареста на принадлежащее должнику имуществу и о мерах, связанных с его реализацией (ответы от 25 мая 2020 года, 24 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 12 октября 2020 года, 21 января 2021 года) (л.д. 21-28).

В ответе от 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем, помимо прочего имущества, указано о находящемся на оценке имуществе должника - трансформаторной подстанции 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), общей площадью 35,0 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27,28).

Материалами дела подтверждается, что административным истцом на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А., в том числе выразившиеся в непринятии своевременных мер, с 13 апреля 2019 года по момент обращения с жалобой, направленных на привлечение специалиста - оценщика для оценки указанного арестованного имущества, для дальнейшей передачи его на реализацию. Данная жалоба мотивирована тем, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов какая-либо информация за период времени с 13 марта 2019 года по 21 января 2021 года о передаче на реализацию арестованного имущества - трансформаторной подстанция 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265) отсутствовала и какие-либо постановления о привлечении оценщика, передачи на реализацию указанного имущества, в адрес взыскателя не поступали (л.д. 15-19).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 16 февраля 2021 года признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя, Синявскому А.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

В постановлении заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов указано, что в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Привлечь специалиста ранее не представлялось возможным в виду отсутствия технической документации на трансформаторную подстанцию (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 25062/18/61018-СД вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 13 марта 2019 года имущества - трансформаторной подстанции 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), общей площадью 35,0 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 57).

Отказывая Синявскому А.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неразрешение ранее вопроса оценки спорного арестованного имущества обусловлено отсутствием технической документации на трансформаторную подстанцию и доказательств ее принадлежности должнику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после составления 13 марта 2019 года Акта ареста (описи) имущества в отношении спорного имущества постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено только 23 ноября 2020 года, то есть, спустя более, чем через полтора года, в том числе спустя более чем через один год и три месяца после возбуждения исполнительного производства N 27997/19/61018-ИП о взыскании с должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. денежных средств в размере 31 402 566,37 руб.

Согласно пояснениям представителя административного истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 марта 2021 года, в котором принимал участие и судебный пристав-исполнитель Акулиничев М.А., на указанную дату задолженность должника по исполнительному производству в отношении взыскателя Синявского А.Г. составляет около 19 000 000 руб. (протокол с/з о 31.03.2021 г., л.д. 71-73).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обусловленное длительным непривлечением специалиста для оценки арестованного имущества, чем нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия обращает внимание на то, административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие возможности для привлечения в установленные ст. 85 Закона об исполнительном производстве сроки специалиста-оценщика.

Ссылки административных ответчиков на невозможность привлечения специалиста-оценщика ранее 23 ноября 2020 года ввиду отсутствия технической документации судебная коллегия полагает несостоятельными.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что арест (опись) указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем 13 марта 2019 года на основании обращения руководителя должника - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" от 28 февраля 2019 года о наложении ареста и передачи в установленном порядке на реализацию принадлежащей должнику трансформаторной подстанции 2БКТП аВА/10 кВ (ТП-0265), общей площадью 35,0 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН