Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10935/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области Максимовой А.В., представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Малышевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Боронина А.А., его представителя Петрова Р.Н., ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года по административному делу по административному иску Боронина ФИО17 к ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ МСЧ-52 ФСИН России о признании незаконными бездействий по обеспечению надлежащего содержания в ФКУ ИК-11 ФСИН России по Нижегородской области и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установила:

Боронин А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период с 28.12.2015 по 14.05.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 12.11.2015 Боронин А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания был этапирован в ИК-11, где непрерывно содержался с 28.12.2015 по 14.05.2019, когда был досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019.

По прибытии в ИК-11 (28.12.2015) администрацией колонии Боронин А.А. был распределен для проживания в отряд N 7, в декабре 2017 года переведен в отряд N 1, а в апреле 2018 года - в отряд N 2, в котором проживал вплоть до освобождения из колонии.

Отряд N 7 располагался на втором этаже старого кирпичного пятиэтажного здания-общежития 1967 года постройки, которое уже давно находится в аварийном состоянии. Отряд N 1 с августа 2017 года находился не в жилой, а в промышленной (производственной) зоне колонии. Что касается отряда N 2, то он располагался в очень старом деревянном одноэтажном бараке, построенном раньше 1967 года. Условия содержания в отрядах N 7 и N 2 не имели существенных различий между собой, были примерно одинаковы и описаны чуть ниже.

Условия содержания в отряде N 1 были специфическими. Отряд размещался на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, которое и по факту, и по документам является промышленным зданием, а не жилым, и расположено не в жилой, а в промышленной (производственной) зоне колонии.

Помещение отряда не было переведено в жилой фонд и не было приспособлено для проживания в нем людей. Под помещением отряда (на первом этаже) находились производственные цеха, а именно: сварочный цех, кузнечный цех, швейный цех, которые работали круглые сутки (в том числе ночью). От них постоянно исходил сильный грохот, стук, шум, гарь, пыль и дым. В сварочном цехе имелись взрывоопасные кислородные баллоны. Также под окнами отряда на промзону для погрузки и разгрузки постоянно проезжали грузовые автомобили, фуры. Шум и выхлопные газы от них проникали в отряд. Помимо этого рядом с отрядом была расположена свалка всей промышленной зоны колонии, которая круглосуточно источала зловонный запах. Этим смрадом и ее скверными испарениями был вынужден дышать весь отряд. В самом помещении отряда жизнь была невыносимой: полы бетонные, непрекращающийся ремонт, пыль, грязь, постоянный шум и вонь.

Численность осужденных в отряде N 7 в период проживания в нем Боронина А.А. составляла 110-140 человек, при этом жилая площадь помещений в отряде N 7 составляла - 215 м2. В отряде N 2 Боронин А.А. был размещен в спальной секции площадью 133 м2, вместе с ним в ней проживали еще 67 человек. А в отряде N 1 в спальной секции N 2 площадью 40 м2 вместе с Борониным А.А. проживали 22 человека. Таким образом, в каждом из отрядов, где проживал Боронин А.А., на одного заключенного приходилось, как правило, 1,5-1,8 м2 жилой площади.

В зависимости от своего функционального предназначения в каждом отряде имелись следующие помещения: спальные секции, предназначенные для сна; комната воспитательной работы (в отрядах N 1 и N 2 ее не было, а в отряде N 7 из-за острой нехватки жилого пространства она использовалась не по назначению, а в качестве дополнительной спальной секции); комната приема пищи; умывальник; туалет; раздевалка; комната хранения личных вещей; кабинет начальника отряда.

Количество и размеры спальных секций в отрядах были разными, но во всех отрядах они были переполнены. В них по всей площади (даже возле окон) в большом количестве и с высокой плотностью попарно были расставлены металлические двухъярусные кровати (размером 1,9x0,65 м), тумбочки (размером 0.4x0.4x0.75 м) и табуреты (размером 0,35x0,35x0,45 м).

Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать (задевали руками и ногами, кашляли и чихали почти в лицо, храпели в ухо соседу и тому подобное). При этом устанавливать какие-либо перегородки или хотя бы вешать шторки между кроватями, было строго запрещено. Сидеть либо лежать на кроватях в дневное время (с подъема и до отбоя) - тоже запрещено. Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной ~ 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. В спальных помещениях было очень тесно, передвигаться по ним было сложно.

Комнаты воспитательной работы с осужденными (площадью ~30 м2) из-за дефицита жилого пространства во всех отрядах были плотно заставлены двухъярусными кроватями и использовались не по назначению, а в качестве дополнительных спальных секций.

Комнаты, предназначенные для приема пищи (так называемые "пищевки") во всех отрядах были небольшого размера - площадью около 18 м2 (это немногим более 0,1 м2 на одного заключенного). Из-за такого малого размера помещений нормально пользоваться ими было невозможно. "Пищёвки" были переполнены, питаться приходилось по очереди и обычно стоя, так как два-три небольших столика, рассчитанные в сумме на 8-12 человек, всегда были заняты. Зачастую принимать пищу приходилось в коридорах, присев на "корточки", а вместо стола использовать табуретки. Из-за слабости электропроводки, как правило, использовалась только одна электрическая розетка и один чайник, из-за чего на кипяток всегда была длинная очередь.

Водопровод в комнатах приема пищи отсутствовал, за водой, а также мыть руки и посуду заключенные ходили в умывальник. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало, все хранилось беспорядочно. По этой причине комнаты приема пищи были сильно захламлены, в них царила антисанитария, водились тараканы и мыши.

Площадь умывальника в отряде N 7 составляла 12,5 м2 (5x2,5 м), а в отряде N 2 не превышала 9 м2. Рукомойников (раковин) не хватало: в отряде N 7 их было 7 единиц, а в отряде - 2-6 раковин. Сантехнического оборудования для мытья ног в отрядах не имелось. Подача горячей воды в отрядах N 7 и 1 носила лишь эпизодический характер, так как давление в гидросистеме было недостаточным. В связи с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду, как правило, приходилось в холодной воде. При этом специальных сушильных помещений и мест для сушки белья в отрядах не имелось, постиранное белье и одежду заключенные сушили на веревках прямо в умывальнике, а в отряде N 2 - на улице, причем даже зимой. По этой причине в умывальниках всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелся склизкий налет из плесени и грибка, водились тараканы, мокрицы и грызуны. Санитарно-гигиенические условия были плохие. В отряде N 1 туалет и умывальник были совмещенные (как следствие: постоянный смрад и неприятные звуки), плохо оборудованные (раковин и унитазов не хватало), без окон (освещение только искусственное) и с очень плохой вентиляцией, постоянная сырость).

Туалет в отряде N 7 были размером 5x2,5 м, а в отряде N 2 и того меньше (3x2,5 м). Унитазов (напольных чаш) не хватало - в отрядах N 7 и N 2 их было всего по 6 единиц. Из-за этого часто образовывались очереди (особенно утром и вечером), туалеты были перегружены и загажены, не успевали проветриваться от запаха нечистот.

Неудовлетворительному санитарному состоянию туалетов способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения они служили еще и местом сбора бытовых и пищевых отходов. При этом мусор никак не сортировался, все выбрасывалось в одну кучу. Наполненные мешки с отходами жизнедеятельности весь день стояли в туалете, источая зловонный запах. Тем самым привлекали насекомых-паразитов и мышей, являлись постоянным источником загрязнения. Мусор из отрядов выносился только один раз в сутки.

Раздевалки в отрядах были крохотными - не более 8-9 м2 и переполнены куртками, головными уборами и повседневной обувью заключенных. Свободного места для переодевания почти не было. Ввиду чрезмерной переполненности раздевалок осужденные с трудом находили в них свою одежду и обувь, часто путали, многие были вынуждены оставлять их в спальных помещениях.

Комната хранения личных вещей в отрядах была тоже небольшого размера (около 12 м2), и не вмещала все сумки осужденных. Часть из них заключенные хранили в спальных секциях, в том числе под кроватями. В отряде N 2, чтобы попасть в комнату хранения личных вещей, необходимо было выйти на улицу и пройти еще около 20 метров, причем в любую погоду и в любое время года, в том числе зимой. Вещи выдавали по графику.

Иных помещений в отрядах не было. В кабинет начальника отряда осужденные доступа не имели. Комната воспитательной работы, предназначенная для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач) в отрядах N 1 и N 2 отсутствовала, а в отряде N 7 по причине перенаселенности отрядов и нехватки свободного пространства была заставлена кроватями и использовалась не по назначению, в качестве стихийной спальной секции. Бытовых комнат для сушки одежды и обуви (в ненастную погоду), а также их глажки и починки в отрядах не было. Письменных столов в отрядах тоже не было, осужденным попросту негде и не на чем было писать письма, заявления, жалобы и обращения. Вместо стола заключенные использовали табуретки.

По причине большой численности осужденных в отрядах, нехватки свободного пространства и сантехнического оборудования (раковин, унитазов, напольных чаш) Боронин А.А. наряду с другими заключенными испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями. Чтобы сходить в туалет, умыться, почистить зубы, побриться, постирать белье, покушать, получить личные вещи из комнаты хранения или просто попасть в раздевалку Боронин А.А. ежедневно был вынужден простаивать в длинных очередях (особенно утром после подъема и вечером перед отбоем) и постоянно находиться в окружении большого числа людей. Не было никакой возможности уединиться (даже в туалете), побыть одному, в одиночестве и покое. Все это вызывало большие неудобства, создавало напряженную и конфликтную обстановку среди заключенных, у которых часто проявлялась озлобленность и агрессия.

Освещение в отрядах было слабым и недостаточным. Дневного света не хватало, так как все окна частично были загорожены высокими двухъярусными кроватями и тумбочками, поставленными друг на друга. Искусственное освещение было тусклым из-за нехватки люминесцентных ламп. Дефицит света в помещениях наиболее остро ощущался в темное время суток, а также в зимний период. Читать и писать приходилось с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение. Особенно темно было на уровне нижних ярусов кроватей, свет туда почти не проникал.

С вентиляцией тоже были проблемы, она осуществлялась посредством очень редкого проветривания помещений, поскольку всегда имелась значительная часть осужденных (со слабым здоровьем, пожилые, больные и т.д.), которые по тем или иным причинам возражали против открывания окон и проветривания. Спать и бодрствовать приходилось в душных помещениях со спертым воздухом, что негативно отражалось на самочувствии и здоровье заключенных, включая Боронина А.А.

Санитарное состояние отрядов было ненадлежащим. Во всех помещениях водились клопы, тараканы и мыши, включая спальные секции, комнату приема пищи, умывальник, туалет, комнату хранения вещей. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали. Периодически проводимые мероприятия по борьбе с грызунами и вредоносными насекомыми не приводили к улучшению ситуации. Они были повсюду, даже в общей столовой. Из-за недостаточного отопления зимой в отрядах часто было очень холодно, осужденные были вынуждены спать в одежде и дополнительно укрываться зимними куртками.

Условия для прогулки на свежем воздухе тоже были неудовлетворительными. Выделенная для этой цели территория была слишком мала. На каждые два отряда был предоставлен лишь один изолированный (локальный) участок. Так, осужденным отрядов NN 7-8 (в сумме это 260-280 человек) был предоставлен один общий локальный участок площадью 185 м2 (размером 10x18,5 м), то есть менее 0,7 м2 на человека. При этом, 12 м2 из указанной площади были отгорожены под технические нужды. В отряде N 2 ситуация была немногим лучше, на одного человека приходилась территория для прогулки площадью около 1,5 м2, но и здесь часть территории локального участка была отдана под сушку белья, хранение обуви и одежды заключенных. Что касается отряда N 1, то площадь локального участка данного отряда не превышала 35 м2 (0,3 м2 на человека).

Сами по себе локальные участки представляли собой жалкое зрелище и больше были похожи на зверинцы, особенно в отряде N 7: сверху и спереди он был обрешечен стальными прутьями, боковые стены сварены из железных листов, а сзади примыкали к зданию общежития. Перед началом и по окончании режимных мероприятий в таком локальном участке одновременно скапливалось свыше двухсот человек, две трети из которых курили, отчего весь локальный участок заволакивала плотная пелена едкого табачного дыма, от которого некурящим заключенным попросту некуда было деться. Кроме того, в локальных участках в ожидании вывоза складировались мешки с пищевыми отходами и бытовым мусором, которые источали зловонный запах (особенно в жару).

В локальных участках не разрешалось заниматься физкультурой, выходить за их пределы без разрешения тоже было запрещено. В локальные участки отрядов NN 3-10 солнечный свет поступал только в весенне-летний период и лишь в утренние часы, так как они примыкали к высокому зданию общежития с северо-восточной стороны.

Питание в ИК-11 было скудным и недостаточным, из года в год ситуация не менялась. Пища низкого качества, однообразная (кислая капуста, переваренные макароны и каши на воде), плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством РФ, не соблюдались. Блюда были сильно разбавлены водой. Фрукты и свежие овощи не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Мясо выдавали редко и очень мало, не более 10-20 граммов в сутки на человека. В кастрюле, рассчитанной на 10 заключенных, мяса не хватало даже на одну порцию. Рыбу выдавали почти непригодную к потреблению (засохшую, с признаками порчи) и не более 30-40 граммов в сутки на человека при минимальной норме 100 граммов. Хлеба выдавали тоже меньше нормы и очень низкого качества (липкий, рыхлый и т.д.), чай - почти всегда без сахара, кисель - жидкий, сильно разбавленный водой. На прием пищи в столовой отводилось очень мало времени - не более 5-7 минут на завтрак и ужин, и 7-10 минут на обед.

Баня (душ) предоставлялась осужденным только 1 раз в неделю, причем независимо от времени года и погоды (даже в жару при температуре воздуха выше +30 градусов по Цельсию). Только в 2017 году в ИК-11 осужденные получили возможность посещать баню 2 раза в неделю, при этом время каждого сеанса было сокращено. Гигиенические условия и оснащенность помывочного помещения оставляли желать лучшего: в бане было очень грязно, освещение тусклое, половина душевых леек сломаны. Душевые перегородки, резиновые коврики, а также тазики и краны для набора воды отсутствовали. Ежегодно в сентябре-октябре на время профилактических работ в колонии полностью отключали горячую воду и мыться приходилось в холодной воде.

Материальное обеспечение (вещевое довольствие) было неудовлетворительным. Одежда по сезону и по размеру почти не выдавалась. При этом носить свою личную одежду и обувь было категорически запрещено, их изымали. Постельные принадлежности выдавали не новые, а изношенные. Средства индивидуальной личной гигиены (мыло, зубная паста, станки для бритья, туалетная бумага) выдавали в недостаточном количестве, очень низкого качества и нерегулярно (с большими перебоями). Согласно данным ГУФСИН России по Нижегородской области даже в 2018 году обеспеченность вещевым имуществом ИК-11 не превышала 77 %, а до этого была еще хуже.

Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, носили формальный характер. Попасть на прием к врачу, получить необходимый препарат было очень сложно. Качество и своевременность предоставления медицинских услуг были никудышными. Уосужденных практически не было доступа к узким специалистам (от чего страдала диагностика, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи.

Медицинские осмотры осужденных проводились крайне редко и нерегулярно, что приводило к несвоевременному выявлению тяжелых заболеваний и невозможности оказания необходимой помощи, а также нередко заканчивалось летальными исходами, особенно среди лиц, страдающих сердечными заболеваниями (в ИК-11 не было организовано круглосуточное дежурство врача). К примеру, летом 2016 года и летом 2018 года было сразу по несколько летальных случаев. Имели место случаи массовых заболеваний. Из-за переполненности колонии и тесноты осужденные неизбежно заражали друг друга. Осужденные, инфицированные ВИЧ-инфекцией, а также гепатитом, содержались вместе с остальными заключенными.

Боронин А.А. указал, что переполненность отрядов и всего учреждения ФКУ ИК- 11 привела к отсутствию удобств, не соблюдению гигиенических норм, правил пожарной безопасности, что способствовало созданию бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания.

Указанные факты нарушений условий содержания подтверждаются множественными представлениями прокуратуры Нижегородской области, внесенными в адрес начальника ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области; многочисленные судебные прецеденты по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИК-11.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Боронин А.А. просил суд признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области в части содержания Боронина А.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 28.12.2015 по 14.05.2019 с нарушением минимальных норм жилой площади, минимального количества унитазов и раковин для умывания, питания, материально-бытового обеспечения, установленных на основании статьи 99 УИК РФ и с нарушением Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод"; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Боронина А.А. компенсацию за нарушение условий содержания Боронина А.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 28.12.2015 по 14.05.2019 в размере семьсот тысяч рублей; возместить Боронину А.А. понесенные расходы в связи с подачей и рассмотрением данного административного искового заявления в размере 15 300 рублей.

Одновременно указал в иске, что 27.08.2018 Боронин А.А., в соответствии с требованиями ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 494-ФЗ от 27.12.2019, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба N 42678/18), в связи с чем срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года исковые требования Боронина А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России в части нарушения условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, не отвечающих коммунально-бытовым и санитарным требованиям в период содержания Боронина А.А.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боронина Алексея Александровича компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в размере 230 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Боронина Алексея Александровича к ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ МСЧ-52 ФСИН России, о признании незаконными бездействий по обеспечению надлежащего содержания в ФКУ ИК-11 ФСИН России по Нижегородской области и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боронина Алексея Александровича судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Боронин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и удовлетворить требования в полном объеме, либо существенно увеличить размер компенсации. Считает сумму компенсации несправедливой и заниженной, так как она не соотносится с продолжительностью пребывания истца в неподобающих условиях и не обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты.

ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают недоказанными выводы судов о незаконном бездействии ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, сообщают о мерах, предпринятых для обеспечения надлежащих условий содержания и объективных причинах, препятствующих этому; полагают, что суду следовало учесть обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Одновременно представитель административных ответчиков заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения судебного решения по административному делу. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения судебного решения по настоящему административному делу.

Боронин А.А. подал возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о применении мер предварительной защиты ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, в которых указал, что жалоба и ходатайство не состоятельны, не содержат заслуживающих внимания обстоятельств и не подлежат удовлетворению.

Также Боронин А.А. просил рассмотреть административное дело без его личного участия, но с обязательным участием его представителя Петрова Р.Н., обеспечив ему возможность участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Верховный Суд Чувашской Республики в ответ на запрос Нижегородского областного суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи сообщил об отсутствии такой возможности ввиду занятости всех залов судебных заседаний в указанные дату и время.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области Максимова А.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.