Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10934/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Абрамова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кобизь Сергея Александровича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кобизь С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года им через МФЦ было подано заявление о переводе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое с приложением выписки из ЕГРН на жилое помещение, технического паспорта квартиры, проекта перепланировки и переустройства помещения, выполненного ООО "Югводпроект" в 2019 году.

В последующем 04 июня 2020 года административным истцом через МФЦ были дополнительно поданы документы, предусмотренные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации.

26 июня 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - ДаиГ г. Ростова-на-Дону) принято Распоряжение N 1423 об отказе в изменении статуса жилого помещения (переводе жилого помещения в нежилое помещение) и выдано Уведомление об отказе в переводе принадлежащего административному истцу жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с целью размещения ломбарда.

Как указал административный истец, отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в изменении статуса жилого помещения (перевода в нежилое) основан на невыполнении Кобизь С.А. требований части 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации (п. 7.2.15 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не обеспечены меры противопожарной защиты); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (не обеспечены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании); п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями N 1)"), а также непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Между тем, по мнению административного истца, указанное Распоряжение N 1423 от 26 июня 2020 года не соответствует нормам ЖК Российской Федерации и ГрК Российской Федерации, грубо нарушает его права и препятствует реализации его законных интересов, как собственника жилого помещения.

Как утверждает административный истец, вышеупомянутый отказ не содержит указания на невыполнение конкретных требований части 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации, а является только перечислением норм законодательства о градостроительной деятельности, которые необходимо соблюсти заявителю.

В то же время, выполнить какие-либо работы в целях приведения жилого помещения в соответствие с предполагаемым использованием в качестве нежилого, возможно только после получения соответствующего разрешения, выдаваемого на основании проекта реконструкции (перепланировки и переустройства) жилого помещения с устройством входной группы.

То есть, как указывает административный истец, фактически отказ содержит перечисление требований, предъявляемых к уже реконструированным помещениям, представляемым к приемке в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года N 1423 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение; признать незаконным и отменить Уведомление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года об отказе в переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с целью использования помещения в качестве ломбарда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года признаны незаконными Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону N 1423 от 26 июня 2020 года "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" и Уведомление об отказе Кобизь С.А. в переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое.

Этим же решением на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кобизь С.А. о переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое.

В апелляционной жалобе и.о.главного архитектора г. Ростова-на-Дону - директор ДаиГ г. Ростова-на-Дону ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кобизь С.А. требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции за пределы заявленных административным истцом требований, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кобизь С.А.

Также заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 02 ноября 2020 года он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему правами, поскольку отсутствовал весь численный состав служащих, вследствие чего было заявлено ходатайство об отложении всех дел с участием учреждения с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, которое судом проигнорировано.

Заявитель также утверждает, что оспариваемые распоряжение и уведомление являются законными, поскольку комплектность документов, предоставленных Кобизь С.А., не соответствует ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации, - не был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое (в установленной форме), а также не было представлено согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены собственники помещений, указанных в опросном листе, что не позволило им высказать свою позицию по делу.

На указанную апелляционную жалобу представителем Кобизь С.А. - Землянским С.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Шаповалова И.В., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кобизь С.А. - адвокат Землянский С.В., действующий на основании ордера N 82067 от 30 июня 2021 года и доверенности от 25 июля 2020 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Кобизь С.А. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Департамента N 1423 от 26 июня 2020 года об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое не соответствует положениям ЖК Российской Федерации и нарушает права административного истца.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобизь С.А. является собственником квартиры, площадью 55 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 мая 2020 года Кобизь С.А. через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону" подано заявление о переводе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое с приложением выписки из ЕГРН на жилое помещение, технического паспорта жилого помещения, проекта перепланировки и переустройства помещения.

В последующем также через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону" 04 июня 2020 года Кобизь С.А. поданы дополнительные документы.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года N 1423 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" Кобизь С.А. отказано в переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение, с целью размещения ломбарда.

При этом, данный отказ основан на невыполнении Кобизь С.А. требований части 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации (п. 7.2.15 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не обеспечены меры противопожарной защиты); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (не обеспечены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании); п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями N 1)"), а также непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 26 июня 2020 года, направленного в адрес Кобизь С.А., последнему на основании вышеуказанного распоряжения отказано в переводе вышеупомянутого помещения из жилого в нежилое в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

На основании ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в данной части документы.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 23 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 502, изданным на основании статьи 23 ЖК Российской Федерации, утверждена Форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, в пункте 2 которой излагается содержание решения об отказе в переводе помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое).

По смыслу пункта 2 Формы уведомления, основание(я) отказа в переводе из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение указывается посредством ссылки на соответствующий пункт части 1 статьи 24 ЖК РФ, предусматривающий конкретное нарушение, за которое допускается отказ в переводе помещения.

Таким образом, из смысла положения Формы уведомления следует, что оно предусматривает необходимость обоснования причины отказа конкретным нарушением, установленным частью 1 статьи 24 данного Кодекса в качестве основания для отказа в переводе помещения, посредством текстового воспроизведения в уведомлении тех оснований, которые установлены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 24 ЖК Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Установлено, что в оспариваемых распоряжении и уведомлении в качестве оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое административным ответчиком приведены невыполнение Кобизь С.А. требований части 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации и непредставление определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации документов.

При этом, первоначально в поданных в суд первой инстанции возражениях на административное исковое заявление Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывал на непредоставление Кобизь С.А. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое (в установленной форме), а также согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

В последующем административный ответчик как в поданной апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно продолжал настаивать на том, что Кобизь С.А. не были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

Между тем, таких оснований оспариваемые административным истцом распоряжение и уведомление от 26 июня 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не содержат.

В указанных распоряжении и уведомлении содержатся только формальные ссылки на положения части 1 статьи 22 и пункты 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации, а также перечисление положений СП и СНиП.

Однако в нарушение части 2 статьи 24 ЖК Российской Федерации, Постановления N 502, утвердившего Форму уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, в том числе и требования к его содержанию, оспариваемые административным истцом распоряжение и уведомление от 26 июня 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не содержат конкретных оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные данной статьей.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в нарушение названной нормы в оспариваемых распоряжении и уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не содержится обязательных ссылок на допущенные Кобизь С.А. нарушения, не мотивировано, в чем конкретно выразились нарушения, что является препятствием для устранения установленных уполномоченным органом нарушений во внесудебном порядке.

Поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказано Кобизь С.А. в переводе спорного помещения из жилого в нежилое без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом распоряжения и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кобизь С.А. требований.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кобизь С.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.