Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-10933/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крутова Дениса Викторовича к Южному транспортному прокурору о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Крутова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Крутов Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 января 2021 года через спецотдел ФКУ ИК-2 УФСИН Брянской области он получил письмо от 28 декабря 2020 года N 12-20р-2020/3188 за подписью старшего помощника Южного транспортного прокурора ФИО2 о направлении его обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, для проверки доводов в Ростовскую транспортную прокуратуру.

Как указал административный истец, в нарушение п. 6.5 Инструкции ему не был разъяснен порядок обжалования принятого решения о перенаправлении, что лишило его права обжалования действий ФИО2

Кроме того, согласно утверждениям административного истца, в нарушение пп. 3.2 и п. 6.1 Инструкции в письме не указано какое именно обращение Крутова Д.В. перенаправлено в нижестоящую прокуратуру, не указана дата составления данного обращения и его краткое содержание, в результате чего он был лишен возможности обратиться в контролирующие органы с просьбой о проверке законности перенаправления жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия Южного транспортного прокурора ФИО3, связанные с недостаточным осуществлением им контроля за действиями старшего помощника прокурора ФИО2 и обязать административного ответчика устранить нарушения, допущенные старшим помощником прокурора, в том числе направить в его адрес официальный документ, содержащий предусмотренное п. 6.5 Инструкции разъяснение порядка обжалования принятого ФИО2 решения о перенаправлении его обращения в нижестоящую прокуратуру, а также содержащий предусмотренное п. 6.1 Инструкции уточнение: какое именно обращение административного истца было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру и какие именно доводы данного обращения подлежат проверке руководителем нижестоящей прокуратуры.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Крутову Д.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Крутов Д.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в заявленном отводе.

Заявитель повторно указывает на то, что направление его жалобы на рассмотрение в Ростовскую транспортную прокуратуру является необоснованным и создает препятствия в обжаловании действий должностных лиц Ростовской транспортной прокуратуры вышестоящему должностному лицу.

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником Южного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, Крутов Д.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Южной транспортной прокуратуры - старший помощник Южного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 января 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Крутова Д.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца и представителя Южной транспортной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Крутова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года Крутов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2011 года.

23 декабря 2020 года в Южную транспортную прокуратуру поступила жалоба Крутова Д.В. от 07 декабря 2020 года, в которой он выражал несогласие с ответами должностных лиц Ростовской транспортной прокуратуры ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и просил признать незаконными действия ФИО1, ФИО5 и ФИО6, связанные с нарушением требований п. 6.1 Инструкции и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при составлении ответов от 15 апреля 2020 года и от 22 января 2019 года; рассмотреть сообщение от 10 декабря 2018 года; проверить наличие у эксперта ФИО7 квалификации "Детский психолог" на момент составления заключения СПЭ N 1749/7-1 от 30 сентября 2010 года; возобновить производство по уголовному делу N 1-51/11, рассмотренному 10 июля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, и совершить действия, установленные ст.ст. 416, 417 УПК Российской Федерации.

В соответствии с письмом Южной транспортной прокуратуры, подписанным старшим помощником прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2, от 28 декабря 2020 года обращение Крутова Д.В. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено Ростовскому транспортному прокурору для проверки доводов обращения Крутова Д.В.

О принятом решении заявитель был уведомлен данным письмом от 28 декабря 2020 года.

В последующем на вышеуказанное обращение Крутова Д.В. Ростовским транспортным прокурором дан ответ от 15 января 2021 года N к37ж-14.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица прокуратуры по перенаправлению обращения Крутова Д.В., поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушают положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Перенаправление обращения Крутова Д.В., адресованного в Южную транспортную прокуратуру, для рассмотрения Ростовскому транспортному прокурору, вытекало из обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

В данном случае заявитель выражал несогласие с ответами должностных лиц Ростовской транспортной прокуратуры, следовательно, жалоба на соответствующие ответы могла быть рассмотрена Ростовским транспортным прокурором, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к лицам, подписавшим данные ответы.

Более того, обращение Крутова Д.В. не содержало данных, свидетельствующих о том, что лично Ростовский транспортный прокурор допустил нарушение прав и законных интересов Крутова Д.В., что исключало бы возможность направления данному лицу обращения Крутова Д.В. на рассмотрение.

Не установлено по настоящему делу и оснований для признания обоснованными требований административного истца о признании незаконными действий Южного транспортного прокурора, связанных с отсутствием контроля за деятельностью старшего помощника прокурора ФИО2, направившей обращение истца в нижестоящую прокуратуру, поскольку в силу п. 1.7 Инструкции на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации возлагается ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений.

Поступившее же в Южную транспортную прокуратуру обращение Крутова Д.В. от 07 декабря 2020 года по существу данным органом прокуратуры не разрешалось и не рассматривалось, а в соответствии с положениями п. 3.5 Инструкции правомерно было перенаправлено на рассмотрение в Ростовскую транспортную прокуратуру, которой и было рассмотрено по существу обращение Крутова Д.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений прав и законных интересов Крутова Д.В., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия должностного лица прокуратуры в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, отвод председательствующему был разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 31 КАС Российской Федерации с вынесением соответствующего определения от 26 февраля 2021 года, которым в его удовлетворении отказано.

Из доводов апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС Российской Федерации, для отвода судьи не установлены, нарушений порядка разрешения заявления об отводе не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка