Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1093/2021
Судья Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N 2а-2135/2020 по административному исковому заявлению Кочетова А.Н., Кучерявой Т.И., Слюсаревой Е.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о прекращении эксплуатации дорожно - транспортной сети,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Николаенко Е.П.,
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., которым возвращены заявление Николенко Е.П. о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г.,
установила:
решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020 г., удовлетворены административные исковые требования Кочетова А.Н., Кучерявой Т.И., Слюсаревой Е.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о прекращении эксплуатации дорожно - транспортной сети. На администрацию административного ответчика возложена обязанность по прекращению эксплуатации дорожно - транспортной сети от улицы Космонавтов до ул. Калинина по улице Лазурной и Вишеневой, проезду Уральскому до ул. Космонавтов Георгиевского городского округа Ставропольского края, ввиду несоответствия данной дорожно - транспортной сети категории использования на день принятия решения судом.
30 апреля 2021 г., через отделение почтовой связи, Николенко Е.П. подана апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского каря от 13 ноября 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указала, что ранее она не знала о судебном споре и о том, что оспариваемым решением могут быть затронуты ее права. Прекращение эксплуатации дорожно-транспортной сети лишает ее возможности передвигаться, так как существующий другой проезд занимает больше времени и более затратен.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. заявление Николенко Е.П. о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г. возвращены.
В частной жалобе Николенко Е.П. указывает, что является заинтересованным лицом по данному делу, решение суда принято о ее правах и законных интересах, о состоявшемся решении ей не было известно. Она является жителем проезда Уральского г. Георгиевска Ставропольского края. В настоящее время доступ к домовладению ограничен, в том числе для специального транспорта (скорая помощь и пожарная служба), чем существенно нарушаются ее права. Ей не понятны причины, по которым она не была привлечена к участию в деле, проживая в непосредственной близости от дорожно-транспортной сети по пр. Уральскому, где прекращена эксплуатация участка местности. Указывает, что определение суда не было направлено ей в установленный законом срок.
Просит отменить определение суда от 14 мая 2021 г., разрешив вопрос по существу и восстановив ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г., дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Возвращая заявление Николенко Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, а также апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что Николенко Е.П. не наделена правом обжалования решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях Николенко Е.П. указанным решением не разрешался, сведений о том, что указанным судебным решением кому-либо запрещен проход по дорожно-транспортной сети, решение суда не содержит. Данных об отсутствии у Николенко Е.П. иного способа проезда (объезда) к месту жительства, кроме как через запрещенную к эксплуатации дорожно-транспортную сеть, также отсутствуют.
Полагая указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также исследованных материалах дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Ни из существа заявленных административными истцами требований, ни из содержания постановленного по данному административному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле Николенко Е.П. в самостоятельном процессуальном статусе, как в качестве заинтересованного лица, является необходимым и целесообразным.
В данном случае из решения суда не следует, что в отношении Николенко Е.П. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием к ее возврату.
Доводы частной жалобы о том, что решение по настоящему административному делу влияет на права и обязанности Николенко Е.П., являются несостоятельными.
Предметом административного искового заявления являлась законность эксплуатации дорожно-транспортной сети, проверка ее соответствия требованиям безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, однако сам факт распространения итогового судебного акта на неопределенный круг лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.
Из текста обжалуемого судебного акта - решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г. не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Николенко Е.П.
Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
