Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1092/2021
Судья Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N 2а-2135/2020 по административному исковому заявлению Кочетова А.Н., Кучерявой Т.И., Слюсаревой Е.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о прекращении эксплуатации дорожно - транспортной сети,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -Тимошенко А.В.,
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г., которым возвращено заявление Тимошенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г.,
установила:
решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Кочетова А.Н., Кучерявой Т.И., Слюсаревой Е.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о прекращении эксплуатации дорожно - транспортной сети.
На администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края возложена обязанность по прекращению эксплуатации дорожно - транспортной сети от улицы Космонавтов до ул. Калинина по улице Лазурной и Вишеневой, проезду Уральскому до ул. Космонавтов Георгиевского городского округа Ставропольского края, ввиду несоответствия данной дорожно - транспортной сети категории использования на день принятия решения судом.
30 марта 2021 г. Тимошенко А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признав ее заинтересованным лицом по делу, указывая, что принятым решением затрагиваются ее конституционные права на свободу передвижения. При рассмотрении дела факт наличия либо отсутствия границ земельного участка, межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих административным истцам, не устанавливался, сведения об установлении границ о земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют. Экспертом при проведении экспертизы от 28 июля 2020 г. не дано заключение по пункту 3 части 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог. Основной вопрос о совокупности показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта - параметры движения транспортного потока, не выяснен. Согласно распоряжению СКДИ_П-11/р от 12 марта 2018 г. с приложением перечня мостов, под которыми осуществляется проезд автотранспорта, указан проезд под железнодорожным полотном, соединяющий микрорайон Южный поселка Нового с г. Георгиевск ГГО СК, являющийся мостовым сооружением для осуществления проезда автотранспорта со статусом автодороги - проселочная.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. заявление о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Тимошенко А.В.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г., Тимошенко А.В. указывает, что является заинтересованным лицом по данному делу, решение суда принято о ее правах и законных интересах, о состоявшемся решении ей не было известно. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она является жителем поселка Нового Георгиевского городского округа. Проезд по пр. Уральскому она и члены ее семьи использовали для беспрепятственного проезда в г. Георгиевск, так как данный участок дороги свободный, не загруженный, крупногабаритный транспорт там не передвигается, данный участок дороги наиболее безопасный для передвижения. У населенного пункта должен быть не один въезд/выезд, а как минимум необходимо наличие запасного въезда/выезда, что не было учтено судом. Имеются нарушения межевой границы домовладений истцов Кучерявой Т.И. и Слюсаревой Е.И., что также судом не исследовано.
Просит отменить определение суда и принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признав ее заинтересованным лицом по делу.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Возвращая заявление Тимошенко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Тимошенко А.В. не наделена правом на подачу заявления, а также, руководствуясь положениями статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил отсутствие в заявлении указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие их наличие.
Полагая указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также исследованных материалах дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Тимошенко А.В., не привлеченной к участию в деле.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, ни из существа заявленных административными истцами требований, ни из содержания постановленного по данному административному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле Тимошенко А.В. в самостоятельном процессуальном статусе, как в качестве заинтересованного лица, является необходимым и целесообразным.
Вопрос о правах и обязанностях Тимошенко А.В. не разрешался, каких-либо суждений о ее правах и обязанностях не выносилось, в виду чего она не обладает правомочиями по подаче подобного рода заявлений.
Сам факт распространения итогового судебного акта на неопределенный круг лиц, в том числе заявителя, и ее заинтересованность в исходе дела, не наделяет ее правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
