Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10917/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Ломидзе О.Г.

при секретаре: Даниловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Колбасин Н.А. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Колбасина Н.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Колбасин Н.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 8532/17/61046-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является взыскателем по исполнительному производству N 8532/17/61046-ИП от 24 мая 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с Колбасина Н.А. в пользу ДИЗО суммы задолженности в размере 386902,04 руб., а также процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ на сумму 367 898,25 руб.

Административный истец полагал, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлены не в полном объеме: не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не совершены действия, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и его копия не направлена в адрес взыскателя.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Колбасина Н.А. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 58,7 кв.м, жилой дом общей площадью 52,4 кв.м, кухня с подвалом (нежилое здание), сарай (помещение N 13) с подвалом (нежилое здание) площадью 11,4 кв.м, жилой дом общей площадью 23 кв.м. Вместе с тем из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры принудительного исполнения.

Также административный истец указывал, что обращения ДИЗО сотрудниками Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не рассмотрены, ответы не направлены.

20 мая 2020 года на имя руководителя УФССП России по Ростовской области подана жалоба на бездействие должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которая также не рассмотрена.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; необращении взыскания на денежные средства и недвижимое имущество; неосуществлении выхода по известным адресам проживания должника в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание; нерассмотрении обращения и ходатайства, направленных департаментом в рамках исполнительного производства; необращении взыскания на недвижимое имущество должника и непередаче на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения и совершить действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, направить ответ по каждому доводу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года административный иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства N 8532/17/61046-ИП по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, по проведению проверки имущественного положения должника по известным адресам его проживания, по обращению взыскания на недвижимое имущество должника и передаче его на торги, по рассмотрению обращений и ходатайств взыскателя. Обязал судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, то есть принять по исполнительному производству N 8532/17/61046-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю - ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Колбасин Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в рамках данного исполнительного производства направлялись все необходимые запросы в банки, ГИБДД, иные органы в целях проверки имущественного положения должника. Также был совершен выход по адресу регистрации должника Колбасина Н.А., составлен акт ареста имущества. Также в 2020 году было вынесено постановление об аресте недвижимости, расположенной по ул. Белозерцева. Сейчас специалистами осуществляется оценка данного недвижимого имущества в целях подготовки документов для торгов. Из пенсии должника в пользу взыскателя производятся удержания. В адрес ДИЗО было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Колбасин Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства и по день рассмотрения административного иска судом, предусмотренные меры по проверке имущественного положения должника Колбасина Н.А. по всем известным объектам его недвижимости и обращению взыскания на его имущество не предпринималось. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копий принятых в рамках исполнения постановлений, иных процессуальных документов, в материалах исполнительного производства не имеется, и административными ответчиками по делу не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для достижения указанных целей судебному приставу, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление ДИЗО о возбуждении исполнительного производства в отношении Колбасина Н.А., а также исполнительный лист ФС N 018179933 о взыскании с Колбасина Н.А. в пользу ДИЗО суммы задолженности в размере 367898,25 руб., сумму пени в размере 19003,79 руб., а также процентов начисленных на сумму 367898,25 руб. за период с 11 ноября 2016 года по дату фактической оплаты (л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24 мая 2017 года в отношении Колбасина Н.А. возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу ДИЗО в размере 754800,29 руб. (л.д. 65-67). Впоследствии на основании постановления судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 8 июля 2020 года в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части указания суммы долга, с указанием суммы 386902,04 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с момента возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократные запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, а также запросы в Пенсионный фонд России о получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных транспортных средств: легкового автомобиля ЛАДА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузового автомобиля ЗИЛ 47410 С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля КИА РИО, 2013 года, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.51).

Каких-либо иных действий по возможности обращения взыскания за счет указанного имущества с выставлением на торги судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предпринимал.

22 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, получил ответ из Управления Росреестра по Ростовской области о наличии у должника ряда объектов недвижимости: квартиры общей площадью 58,7 кв.м, сарая (помещение N 13) с подвалом (нежилое здание) площадью -11,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, кухни с подвалом (нежилое здание), земельного участка, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, общей площадью 23 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с зарегистрированными за должником вышеуказанными объектами недвижимости (л.д.40-42).

8 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на квартиру должника Колбасина Н.А., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях определения стоимости арестованной квартиры (л.д.32).

Удовлетворяя требования ДИЗО о признании незаконным бездействия должностного лица, суд учел, что судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, получив 25 мая 2017 года ответ из ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника Колбасина Н.А. 6 банковских счетов, постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах не принял.

При этом судом первой инстанции установлено, что, направляя периодически одни и те же запросы в банки Российской Федерации, которые вообще не осуществляют деятельность на территории Егорлыкского района (банк Зенит, Мособлбанк, Уралсиб, Локо банк, Росбанк и др.), запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не направил, хотя располагал сведениями из ФНС (от 27 мая 2017 года) о том, что должник Колбасин Н.А. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность.

Также суд учел, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе на сумму более 426000 руб., исполнены только частично в размере чуть более 14000 руб. При этом никаких мер по проверке имущественного положения должника по месту наличия у него всех объектов недвижимости (в том числе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), кроме места его регистрации должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска, вывод суда основан на правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании материалов исполнительного производства и всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

О.Г. Ломидзе

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка