Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-1091/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от *** года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и расходов по оценке имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО9 обратилась суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от *** года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области в отношении нее имеется исполнительное производство на сумму 220000 руб.

Она не могла своевременно оплатить задолженность, поскольку у неё отсутствовала возможность, она не работала и ухаживала за пожилыми родителями, какого-либо имущества и иных доходов не имела. Погашение долга начала производить с момента оформления пенсии.

Здание, за которое ФИО1 должна выплатить денежные средства, было оформлено на неё формально, для размещения в нем местного общества слепых. В настоящее время здание продано на торгах. Кроме того отмечает, что имеются третьи лица, которые желают помочь оплатить остаток основного долга, однако не оплаченный исполнительный сбор препятствует этому.

В отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора при отсутствии доказательств в исполнительном производстве о том, что ее действия носят виновный характер.

В связи с этим просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от *** года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества, уменьшить размер исполнительского сбора на 80% в связи с трудным материальным положением.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года административное исковое заявление в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождения от взыскания расходов по оценке имущества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в производстве Кирсановского районного суда находится административное дело N 2а-938/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ***, освобождении от взыскания расходов по оценке имущества.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от *** о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Полагает, что исполнительский сбор на неё возложен необоснованно, поскольку она всегда добросовестно исполняла свои материальные обязательства исходя из своих возможностей.

Автор жалобы ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих ее уклонение от уплаты основного долга. Считает, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку после проведения экспертизы прошло три года.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора судом не рассмотрены.

Считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

В судебное заседание не явились стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 13 мая 2020 года на основании заявления взыскателя ООО "Новатор" и исполнительного листа от 10.08.2017 N ФС 012543585 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 18581/20/68006-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. Разъяснен порядок обжалования.

Копия постановления направлена должнику по адресу: ***, и вручена ***, что подтверждается почтовым уведомлением ОСП.

*** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника и получена им ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеприведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В качестве одного из оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на отсутствие доказательств уклонения от исполнения судебного решения. Однако, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года установлено, что по исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем *** обращено взыскание на пенсию ФИО1, основной долг в размере *** руб. погашен в период с *** по *** за счет ежемесячных удержаний из пенсии должника. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены путем применения принудительных мер.

Разрешая заявленные требования в части освобождения от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, указав на не предоставление доказательств ФИО1, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, и принял во внимание имущественное положение должника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела

ФИО1 не представила доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по уважительным причинам, объективно препятствующим исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в освобождении от исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора не рассмотрены судом первой инстанции являются надуманными, поскольку названные требования разрешены решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года по делу N 2а-938/2020 по административному иску ФИО11 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от ***, освобождении от взыскания расходов по оценке имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку ФИО1 ранее обращалась в установленный законом срок в Кирсановский районный суд с аналогичными требованиями, которые разрешены в ходе рассмотрения дела N 2а-938/2020. Указанные обстоятельства являлись основанием для восстановления пропущенного срока, но не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса. Однако, данный вывод не влечет отмену состоявшегося по делу решения по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд ***.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка