Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1091/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шеховцовой Э.А.,    Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А., Стасенко О.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2135/2020 по административному исковому заявлению Кочетова А.Н., Кучерявой Т.И., Слюсаревой Е.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о прекращении эксплуатации дорожно - транспортной сети,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - главы Георгиевского городского округа Ставропольского края Зайцева А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В. и Маркаряна Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетов А.Н., Кучерявая Т.И. и Слюсарева Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в котором просили обязать администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края прекратить эксплуатацию дорожно - транспортной сети от улицы Космонавтов до ул. Калинина, по улице Лазурной и ул. Вишневой, по проезду Уральский до ул. Космонавтов города Георгиевска, как не соответствующей в настоящий момент категории их использования.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды.

В 2017-2019 годах вдоль объектов недвижимости, в которых они проживают, была проведена дорожно-транспортная сеть от улицы Космонавтов до улицы Калинина по улице Лазурной и улице Вишневой.

Полагают, что вышеуказанная дорожно-транспортная сеть проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно СНиП 2.07.01-89, в том числе отсутствует пешеходная часть, не учитываются охранные зоны воздушных линий электропередач, колодцев связи, коммуникаций водопровода, охранной зоны газораспределения.

Решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края 12 марта 2020 г. государственному инспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу лейтенанту полиции Товмасяну Б.К. было поручено провести дополнительное обследование дорожно-транспортной сети от улицы Космонавтов до улицы Калинина по улице Лазурной и улице Вишневой по вопросу организации безопасности дорожного движения на данном участке с предоставлением акта обследования, на что получен письменный ответ, в котором должностное лицо ссылается на не действующие СНиПы, при том, что в настоящее время действует свод правил СП 42.13330.2016 актуализированная версия 2019 года, где четко даны определения, разграничивающие понятия улиц и дорог местного значения. В своем письме инспектор указывает на ширину дороги 10 м, в то время как ширина проезжей части по улице Лазурной на участке между домовладениями N 4, 3, 2, 1 составляет 4 м, пешеходная часть с указанной шириной 1,5 м отсутствует полностью. Двухполосное движение не обеспечено шириной проезжей части на участке от улицы Лазурной дома N 8 до улицы Вишневой и далее до улицы Калинина.

При открытии сквозного движения транспорт с улицы Зеленой, а далее по улице Панфилова, переходя на улицу Космонавтов, движется по улице Лазурной в сторону улицы Калинина, используя данный маршрут как дополнительную магистраль, связывающую район "Шанхай" и поселок Новый с основной магистралью города и микрорайонами города "Березка", "347-квартал". Улица Лазурная на участке от дома N 8 до N 1 автоматически переходит в категорию общегородских улиц и должна соответствовать другим нормативам и требованиям, изложенными в таблицах 11.1а и 11.2а СП 42.13330.2016. Учитывая тот факт, что земельный участок под так называемой дорогой 4 категории сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2019 году, следовательно, это новый объект, созданный в условиях сложившейся застройки без учета нормативов градостроительного проектирования и соблюдения норм безопасности дорожного движения. Кроме того, проезд вдоль территории ГИПК от соединения с улицы Лазурная - Школьная (называемый ул. Вишневая) не стоит на кадастровом учете улиц и дорог Георгиевского городского округа, и принадлежит СНТ "Газовик" и частично ГИПК. Не соответствует по ширине и отсутствию пешеходной части для дальнейшей организации безопасного движения. Ширина проезда согласно установленным знакам на воздушном газопроводе ограничена 4,9 м.

По результатам проведенного ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" обследования экспертом установлено, что согласно таблице 1 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", данная дорога обычного типа (не скоростная дорога) может быть классифицирована, как дорога V категории, имеющая общее количество полос движения 1 с шириной полосы движения 4,5 м и более.

Учитывая сложившуюся застройку, которая возникла еще в 70-90 годах прошлого века, и не рассчитанную на автомобильный поток межселитебных связей, привести в нормативное состояние некоторые участки дорог, а именно: проезд Уральский, улицу Панфилова, улицу Космонавтов, улицу Лазурную, - невозможно. Дорога V категории не может быть использована для связи двух населенных пунктов поселка Нового и города Георгиевска.

Существующее положение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 г. МРЭО ГИБДД г. Георгиевска исключен из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 г., с учетом определения от 26 апреля 2021 г. об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено.

На администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края возложена обязанность по прекращению эксплуатации дорожно-транспортной сети от улицы Космонавтов до ул. Калинина по улице Лазурной и Вишневой, проезду Уральскому до ул. Космонавтов Георгиевского городского округа Ставропольского края, ввиду не соответствия данной дорожно-транспортной сети категории использования на день принятия решения судом.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 г., глава Георгиевского городского округа Ставропольского края Зайцев А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что оно является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В административном иске отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы административных истцов нарушены. Суд не указал, каким образом администрация должна устранить нарушения, допущенные в отношении каждого из истцов. Требования административного иска направлены на урегулирование интересов неопределенного круга лиц - жителей поселка Нового и города Георгиевска, однако административным истцам не представлено право представлять интересы неопределенного круга лиц, что являлось самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Заключение эксперта N 280720-1 содержит предположительные выводы, без ссылки на нормативные документы и фактические обстоятельства. На странице 14 заключения эксперт делает выводы, что документами территориального планирования не предусмотрена полноценная дорога между населенными пунктами город Георгиевск и поселок Новый, указывает на факт образования автомобильных пробок и количество автомобилей в "часы пик" более 400. При этом эксперт не учитывает наличие автомобильной дороги между поселком Новый и городом Георгиевском по улице Ермолова, нет ссылки на способ подсчета автомобилей в "часы пик", отсутствуют выводы, каким образом это влияет на жителей проезда Уральского и улицы Чайковского. Понятие "существенно влияет" является оценочным суждением и не может быть положено в основу судебного решения. Предположительный вывод эксперт делает и в отношении классификации улично-дорожной сети как дороги V категории. Оценка технического состояния в отношении спорной улично-дорожной сети не проводилась.

Ссылка эксперта в выводах заключения на ГОСТ Р 52398-2005 сделана без учета того, что применение данного документа не является обязательным и обеспечивается на добровольной основе. Данный документ введен в действие с 1 мая 2006 г., а действующая улично-дорожная сеть существует в условиях сложившейся застройки с прошлого века.

Выводы суд о классификации спорной улично-дорожной сети как дороги пятой категории, а также о том, что существующее положение угрожает жизни и здоровью граждан, не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Суд не указал, какие именно действия должны быть приняты администрацией для прекращения эксплуатации дорожно-транспортной сети.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами Кочетовым А.Н., Кучерявой Т.И. и Слюсаревой Е.И. поданы возражения, а также письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы Кочетов А.Н., Кучерявая Т.И. и Слюсарева Е.И., их представитель адвокат Парумбегова Ж.Г., представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные по письменному запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Слюсаревой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; Кучерявой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Административные истцы проживают в жилых домах, расположенных на принадлежащих им земельных участках.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N .2014-51, а также приложений к нему (акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчету арендной платы на 2014 г., кадастровому паспорту земельного участка, расчету арендной платы на 2020 год) не усматривается, что Кочетов А.Н. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Кочетов А.Н. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из административного искового заявления, а также обращений в администрацию Георгиевского городского округа <адрес> и ответов на них.

Вдоль вышеуказанных объектов недвижимости расположена улично- дорожная сеть, состоящая из нескольких сопряженных улиц, образующих единую транспортную структуру, объединяющую несколько кварталов жилой застройки города Георгиевска и поселка Нового, и пролегающая от улицы Космонавтов до улицы Калинина по улице Лазурной и улице Вишневой.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22 января 2019 г. утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского городского округа Ставропольского края, в который включены: ул. Лазурная от ул. Калинина до ул. Зеленая (протяженность 125 м), пр. Уральский от ул. Космонавтов до железнодорожных путей (протяженность 445 м).

Из ответа администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22 января 2020 г. N 50/05-13 на обращение Кочетова А.Н. усматривается, что дорога по улице Лазурной в городе Георгиевске классифицируется как обычная автомобильная дорога, расположенная в жилой застройке, IV категории. Длина дороги составляет 125 м, ширина 10,50 м-12,11 м, количество полос 2, ширина одной полосы 3,0 м, ширина пешеходной части 1,5 м.

Из ответа Георгиевской межрайонной прокуратуры от 13 ноября 2019 г. N 2030-2019 усматривается, что проезд по улице Чайковского между домовладениями N 38 и N 40 с гравийным покрытием существует с 1970-х годов. Специалистами администрации Георгиевского городского округа проведено обследование данного участка, а также проведены замеры от края основной проезжей части до линии застройки жилых домов и установлено, что около домовладения по <адрес> расстояние со стороны проезда Уральского - 2,5 м, около домовладения по <адрес>, расстояние со стороны проезда Уральского - 2,95 м. Ширина проезда составляет 8,9 м. Данный проезд выполнен в грунтовом исполнении и предназначен для обслуживания железной дороги. Выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части несоответствия ширины автомобильной дороги требованиям законодательства в данной сфере, в связи с чем 3 октября 2018 г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

При подаче административного искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, административные истцы в лице представителя адвоката Парумбеговой Ж.Г., указывали, что в результате открытия сквозного проезда по ул. Лазурной образовалась единая связующая дорога между кварталами и районами жилой застройки с выходом на основную магистраль г. Георгиевска - ул. Калинина. Существующее положение несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем эксплуатация дороги подлежит прекращению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Вопреки положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы не просили признать незаконным какое-либо решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дорога относится к V категории дорог, несет угрозу жизни и здоровью граждан, сведений о ее постановке на кадастровый учет в установленном законом порядке не представлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования и указывая, что дорога не соответствует категории использования на день принятия решения, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта Меркурьева Е.В., изложенными в заключении N 280720-1 ООО "Ассоциация экспертов ТЭК".

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, полагая, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Так, вопреки положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное заключение представлено в материалы дела в копии, подлинник на обозрение суду не предоставлялся, о чем свидетельствует отсутствие удостоверяющей сличение копии документа с оригиналом подписи судьи.

Из заключения эксперта N 280720-1 ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" судебная коллегия усматривает, что объектом исследования является дорожное полотно пр. Уральский. Однако протяженность участка дороги, подлежащего исследованию, установить не представляется возможным, поскольку данная информация экспертом не указана.

Не усматриваются из заключения и сведения о проведенных экспертом исследованиях, включая способ определения интенсивности движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги. Эксперт в своем заключении указал лишь используемый метод "наблюдение", без указания способа подсчета автомобилей в часы пик, временного промежутка осуществления исследования, в том числе путем наблюдения. Более того, из фотоматериала, представленного в заключении, наличие на дороге значительного количества транспортных средств не усматривается.

СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который эксперт ссылается, указывая, что спорную улично-дорожную сеть невозможно квалифицировать как дорогу местного значения IV категории, поскольку дорога имеет одну полосу движения согласно ГОСТ Р 52398-2005, утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, тогда как из материалов дела, в частности ответа Георгиевской межрайонной прокуратуры от 13 ноября 2019 г. N 2030-2019, усматривается, что проезд по улице Чайковского между домовладениями N 38 и N 40 с гравийным покрытием существует с 1970-х годов, а застройка является сложившейся.

В ходе осуществления замеров дорожного полотна, экспертом не учтены данные Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, принадлежащих Слюсаревой Е.И. и Кучерявой Т.И., в том числе не установлено, соответствуют ли границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам на местности, тогда как из письма Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 10 марта 2021 г. N 26-03-00083/21 усматривается, что по результатам проведенных Отделом проверочных мероприятий, в действиях Кучерявой Т.И. и Слюсаревой Е.И. выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть самовольное занятие земельного участка или его части без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что указанные лица привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.