Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10909/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-31/2021 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий незаконными, возмещении вреда

по частной жалобе административного истца Бойкова Владимира Владимировича

на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

установил:

Бойков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года и действий незаконными, просив взыскать в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 5 000 рублей.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением копий административного иска для административного ответчика и приложенных к иску документов; отсутствии документа об оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об изготовлении копий административного иска и приложенных к нему документов отказано.

В связи с неустранением недостатков в установленный определением срок определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года административное исковое заявление Бойкова В.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Бойков В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая выводы судьи об отсутствии доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего изготовить копии административного иска и приложенных к нему документов по количеству участников дела, необоснованными. В доводах частной жалобы ссылался на факт представления в суд справки ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об отсутствии денежных средств на счете, подтверждающей тяжелое материальное положение административного истца, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в изготовлении копии иска и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

На основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Неустранение недостатков административного иска послужило основанием его возвращения на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из искового материала, изготовленное рукописным способом административное исковое заявление Бойкова В.В., поступило в приемную Североуральского городского суда Свердловской области 17 февраля 2021 года в единственном экземпляре. К административному исковому заявлению прилагались в одном экземпляре процессуальные документы судов и судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство Бойкова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и оказании содействия в изготовлении копии административного иска и приложенных к нему документов в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бойкова В.В. и оставляя административный иск без движения, судья исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая их ошибочными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

При принятии процессуальных решений об оставлении административного иска без движения и последующем его возвращении, суд первой инстанции не принял во внимание, что Бойков В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в силу чего не обладает возможностью изготовления необходимого количество копий административного искового заявления и документов, приложенных к административному иску, о чем он неоднократно указывал суду в ходатайствах от 5 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению административного иска к производству и направлению судом копий административного искового заявления в адрес административного ответчика. Соответственно, оснований для возращения административного искового заявления у судьи не имелось. Необоснованным возвращением административного искового заявления судьей созданы препятствия в реализации права Бойкова В.В. на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, административное исковое заявление Бойкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий незаконными, возмещении вреда направлению в Североуральский городской суд Свердловской области от 24 марта 2021 года на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Направляя административный иск в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, суду необходимо правильно определить вид судопроизводства исходя из характера правоотношений, возникших из издания должностным лицом постановления, законность которого оспаривается административным истцом, с учетом положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Бойкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий незаконными, возмещении вреда отменить, административное исковое заявление направить в Североуральский городской суд Свердловской области на стадию решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка