Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1089/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 - ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 марта 2021 года

по административному делу по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными предписаний административного органа,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя административного истца ФИО6, по доверенности - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности ФИО10

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными предписаний административного органа.

В обоснование исковых требований указано, что государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в действиях ФИО6 усмотрено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 17/4 от 05 марта 2020 г. согласно которому ФИО6 предписано: в срок до 13 июля 2020 года устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, либо решением органа местного самоуправления приобрести право аренды или собственности на земельный участок.

Также инспектором ФИО12 было выписано предписание N 18/4 от 05.03.2020 г. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в действиях ФИО6 усмотрено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что являясь арендатором земельного участка: <адрес>, <адрес> использует указанный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, согласно которому ФИО6 предписано: в срок до 13 июля 2020 года устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: осуществлять использование земельного участка: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 13-И в соответствии с его разрешенным использованием, либо обратиться в орган местного самоуправления администрацию МО г. Ставрополя с заявлением в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Об указанных выше предписаниях N 17/4 от 05.03.2020г., 18/4 от 05.03.2020г. ФИО6 стало известно при рассмотрении дела 05-0560/3/2020 об административном правонарушении в октябре 2020г., рассматриваемом мировым судьей Октябрьского района г. Ставрополя с/у N 3 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено постановлением от 20.10.2020г. ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. При проведении судебного заседания также стало известно о принятии административным органом решений о продлении предписаний N 17/4 от 05.03.2020г. N 18/4 06.03.2020г.-до 22.07.2020г.

Инспектором ФИО12 было выдано предписание N 1067/4 от 12 августа 2020 г., которое по своему содержанию аналогично предписанию N 17/4 от 05.03.2020г., которым предписано: в срок до 14 сентября 2020 года устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, либо решением органа местного самоуправления приобрести право аренды или собственности на земельный участок. Указанное предписание решением административного органа продлено до 02.12.2020 г. Считает указанные предписания незаконными, подлежащими отмене.

Предписание административного органа должно быть законным, реальным, исполнимым и должно быть направлено на устранение нарушений земельного законодательства.

Между тем, Предписание N 17/4 от 05.03.2020г., предписание N 18/4 от 05.03.2020г., предписание N 1067/4 от 12.08.2020г. - не отвечает критериям законности, т.к. не направлены на устранение какого-либо нарушения земельного законодательства, какие-либо нарушения закона ФИО6 не были допущены.

ФИО6 и ФИО5 на основании трехстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здания и строения, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:838, общей площадью 5 530 кв.м., по адресу: <адрес> "и", предоставленном ФИО6 и ФИО5 в аренду на основании договора N 8711 от 09.04.2020 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) заключенного с администрацией г. Ставрополя, предоставленный сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Фактические и юридические границы земельного участка с КН: 26:12:010507:838 были определены администрацией г. Ставрополя, как собственником земельного участка, согласно утвержденной ей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с этим, изменить сведения о местоположении границ земельного участка (при ее наличии) может собственник земельного участка администрация г. Ставрополя, а не ФИО6

Данный земельный участок не имеет по своему периметру закреплений (ограждений) на местности, имеет свободный доступ. В связи с этим, ФИО6 не могла и по иным основаниям самовольно захватить какую-либо дополнительную площадь используемого ей земельного участка.

Строения, на проверяемом земельном участке были возведены прежними правообладателями до 2010г., т.е. до принятия Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных Ставропольской городской Думой 27.10.2010 N 97, в связи с чем, выводы административного органа о том, что принадлежащие истцу строения используются с нарушением вида разрешенного использования - не основаны на нормах закона и обстоятельствах, также противоречат условиям договора аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 ( п.1.2.), договора аренды N 8711 от 09.04.2020 (п. 1.2), п.2.1 градостроительного плана земельного участка.

В обжалуемых предписаниях не указано какое именно нарушение закона ФИО6 должна устранить, какой именно земельный участок она должна освободить, не указано от чего именно ФИО6 должна освободить проверяемый участок.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными предписание N 17/4 от 05.03.2020г., предписание N 18/4 от 05.03.2020г., предписание N 1067/4 от 12.08.2020г. выданные Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Томиным А.Л., согласно которых Фатеевой С.М. предписано освободить самовольно занятый земельный участок, либо решением органа местного самоуправления приобрести право аренды или собственности на земельный участок, осуществлять использование земельного участка: г. <адрес> в соответствии с его разрешенным использованием, либо обратиться в орган местного самоуправления администрацию МО г. Ставрополя с заявлением в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными предписаний N 17/4 от 05.03.2020г., предписание N 18/4 от 05.03.2020г., предписание N 1067/4 от 12.08.2020г. выданные Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12, согласно которых ФИО6 предписано освободить самовольно занятый земельный участок, либо решением органа местного самоуправления приобрести право аренды или собственности на земельный участок, осуществлять использование земельного участка: <адрес>, <адрес> в соответствии с его разрешенным использованием, либо обратиться в орган местного самоуправления администрацию МО г. Ставрополя с заявлением в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 - ФИО13, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что все строения на проверяемом земельном участке, были возведены с заданным назначением, прежними правообладателями до 2010г. и введены в гражданский оборот путем регистрации права на них в период с 2001г. по 2007г., а в последующем в 2015 году с заданным назначением строения были приобретены в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, выводы суда о том, что указанные строения и земельный участок на котором расположены данные строения, используются ФИО6 незаконно с нарушением вида разрешенного использования и градостроительных регламентов - не основан на нормах закона, фактических обстоятельствах, условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ( п.1.2.), договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда противоречит действующим на дату выдачи градостроительного плана, пунктам 1,2 ст. 54 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденным Ставропольской городской Думой 27.10.2010 N 97.

Использование земельного участка ФИО6 в соответствии с основными видами разрешенного использования, определенного для него Правилами землепользования г.Ставрополя не свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.

Считает, что на ФИО6 неправомерно предписанием административным ответчиком возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования арендованного земельного участка, учитывая и то, что собственником данного земельного участка она не является. Указанные изменения в ЕГРН могут быть внесены только по волеизъявлению администрации г. Ставрополя. Кроме того, административный ответчик не обосновал по каким ориентирам с двух сторон исследуемого земельного участка, при отсутствии фактически установленных на месте обозначений его границ, государственный инспектор установил, что площадь земельного участка составляет 5663, 8 кв.м., с превышением на 133, 8 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными предписания N 17/4 от 05.03.2020г., предписания N 18/4 от 05.03.2020г., предписания N 1067/4 от 12.08.2020г. выданных Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12, согласно которых ФИО6 предписано освободить самовольно занятый земельный участок, либо решением органа местного самоуправления приобрести право аренды или собственности на земельный участок, осуществлять использование земельного участка: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 13-И в соответствии с его разрешенным использованием, либо обратиться в орган местного самоуправления администрацию МО г. Ставрополя с заявлением в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН суд первой инстанции указал, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, выданы в пределах компетенции должностного лица и прав ФИО6 не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела ФИО6 и ФИО5 на основании трехстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности:

здание - складское с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты>-2 от -16.03.2020г.;

строение - производственное, с кадастровым номером <данные изъяты> запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N;

строение - административное, торговое с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N - 26/001/205/2015-7114/3, N;

строение - складское с кадастровым номером <данные изъяты> запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N;

строение - административное здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N - 26/001/205/2015-7135/2;

строение - производственное, административное, с кадастровым номером <данные изъяты>: запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Указанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 530 кв.м., по адресу: <адрес> "и", предоставленном ФИО6 и ФИО5 в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) заключенного с администрацией <адрес>, предоставленный сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Приведенные выше строения ранее находились на земельном участке с <данные изъяты>, <адрес> "г" в составе единого имущественного комплекса (производственная база) наряду с другими строениями с КН<данные изъяты> - ФИО1; КН: <данные изъяты> данные о правообладателе отсутствуют; КН: 26:12:010507:469 - ФИО2; КН: <данные изъяты> ФИО3; КН: <данные изъяты> - ФИО4.

Согласно сведений ЕГРН ранее права собственности на указанные строения <данные изъяты> первично были зарегистрированы в период с 2001-2007 г. за предыдущими правообладателями соответственно, за АОЗТ "Мирный Дом", ООО "РИНГ", ФИО3(2006г.-2007), ФИО11(2014г.). В последующем право на 1/2 доли в собственности на указанные строения перешли к ФИО6 и ФИО5

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому <данные изъяты> края ФИО12 5 марта 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО6

Проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>И, образован путем раздела с измененным земельным участком с <данные изъяты>2. Образованному земельному участку со статусом кадастровых сведений "учтенный" уточненной площадью 5530 кв. м присвоен кадастровый N. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для продолжения строительства объектов производственного назначения.

По сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО5 и ФИО6 (регистрационная запись от 10.04.2017 N). Окончание срока аренды - по 13.03.2020.

9.04.2020 ФИО5 и ФИО6 указанный выше земельный участок на основании договора аренды N 8711 передан на срок до 08.04.2069 г. с видом разрешенного использования для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Как следует из акта, на дату проверки 05.03.2020 г. на местности границы земельного участка обозначены следующим образом (обозначения соответствуют данным схематического чертежа от 05.03.2020 года, выполненного по результатам замеров): по линии т.т. 3-2-1-15-14-13; т.6 - т.7 - щитовым металлическим; по линии т.10 - т.11 -капитальным ограждением; по остальному контуру (граница со смежными земельными участками) ограждающие элементы отсутствуют. Доступ на участок ограничен и осуществляется в дневное время суток (рабочее время по реализации товара и оказания услуг, осуществляемых на земельном участке) через въездные ворота.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в отношении которых произведен государственный кадастровый учет: лит. "СЗ" - назначение складское; лит. "С" - складское; лит. "А" - административное, торговое; лит. "К" - административное, производственное; лит. "Б" - административное; лит. "Г" - производственное. Указанные объекты на праве собственности принадлежат ФИО5 и ФИО6 Территория, не занятая строениями, замощена асфальтовым покрытием. Фактически объекты используются под административные здания, объект общественного питания - столовую, складские помещения по хранению и отпуску (реализации) строительных материалов, сантехнических труб.

Государственный инспектор, учитывая фактическое использование объектов недвижимости, а как следствие - и земельного участка, на котором они расположены, пришел к выводу о не соответствии фактического использования с разрешенным использованием, и усмотрел в действиях арендатора земельного участка ФИО6 наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.8.8 КоАП РФ.

В ходе проверки с применением специализированного оборудования инспектором проведены контрольные замеры границы используемого участка, в результате чего установлено несоответствие положения границы фактического использования участка (в контурах т.1-т.2-т.14-т.15 и т.5-т.6-т.7-т.8 схематического чертежа от 05.03.2020 г.) данным ЕГРН. При этом вычисленная площадь используемого участка составила 5663.8 кв. м, что на 133.8 кв. м превышает документальную площадь. В связи с чем в действиях ФИО6 инспектором усмотрено нарушение ст. 25; ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.