Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-10883/2021

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-571/2021 по административному исковому заявлению Дино Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коротиной Марии Александровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Департаменту по труду и занятости населения по Свердловской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании постановлений и ответов незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Дино Александра Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Дино А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области (далее - РОСП) и ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ", предъявив требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Коротиной М.А. (далее - пристав) от 09 ноября 2020 года, постановления заместителя начальника РОСП Кутняшенко Е.П. (далее - заместитель) от 18 декабря 2020 года, письма ДТЗН Свердловской области от 16 января 2020 года и письма Роструда от 27 апреля 2020 года. Одновременно Дино А.В. просил обязать РОСП вынести новое постановление о расчете задолженности административного истца по алиментам за период с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года исходя из заработка в размере 1/4 пособия по безработице.

Также Дино А.В. заявил в административном иске требование о признании за ним статуса безработного в период с 12 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года с выплатой задолженности по пособию по безработице и восстановлении трудового стажа.

В обоснование поданного административного иска Дино А.В. ссылался на то, что оспоренные постановления пристава и заместителя являются незаконными как противоречащие представленным в РОСП документам, подтверждающим то, что в период с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года Дино А.В. состоял на учете в центре занятости. Иные изложенные в административном иске требования Дино А.В. обосновывал неправомерными действиями его прежнего работодателя, за которые он не должен нести ответственность.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2021 года административный иск Дино А.В. в части требований к ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ" о признании его безработным был возвращен в связи с необходимостью рассмотрения таких требований в порядке гражданского судопроизводства, а равно ввиду неподсудности таких требований Тагилстроевскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по остальным требованиям Дино А.В. в качестве административных соответчиков были привлечены пристав, заместитель, ГУФССП России по Свердловской области, ДТЗН по Свердловской области и Роструд, а в качестве заинтересованных лиц - Язовских Т.А. и ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ".

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Дино А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству Дино А.В. направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержал требования об отмене обжалованного судебного акта, ссылаясь на удовлетворение решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2021 года требований Дино А.В. о его постановке на учет в качестве безработного.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено то, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

01 августа 2013 года на основании судебного приказа от 18 мая 2009 года

N 2-159 (5) 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство N 8203/17/66010-ИП о ежемесячном взыскании алиментов в размере 1/4 доли дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, должником по которому является Дино А.В., а взыскателем - Язовских (прежняя фамилия - Дино) Т.А. (далее - исполнительное производство).

09 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 мая 2019 года по 03 августа 2020 года, которым сумма задолженности Дино А.В. определена по состоянию на 03 августа 2020 года равной 71430 руб. 10 коп. (далее - постановление от 09 ноября 2020 года).

Согласно постановлению от 09 ноября 2020 года указанная общая сумма задолженности состоит из задолженности, рассчитанной за три периода:

в сумме 28389 руб. 19 коп. - за период с 20 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года, в который должник был трудоустроен, раскрыл сведения о доходе, однако алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял; в сумме 43040 руб. 91 коп. - за период

"с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2019 года", в который должник не работал, сведения о доходе не раскрыл, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял; а также в сумме 0 руб. 00 коп. - за период "с 01 апреля 2019 года по 03 августа 2020 года", в который должник состоял на учете в МЦЗН и выплачивал алименты.

При этом при расчете задолженности по алиментам по состоянию на 03 августа 2020 года приставом были учтены документы, представленные Дино А.В., а также полученные в ответ на направленные запросы.

С учетом доводов, изложенных в административном иске, оспаривая постановление от 09 ноября 2020 года, Дино А.В. фактически ссылался на незаконность такого постановления лишь в части периода с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, в который, по мнению административного истца, доход должника по исполнительному производству следовало определять не исходя из средней заработной платы, а исходя из пособия по безработице, положенного Дино А.В. в связи с его обращением в

ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ".

Между тем при определении задолженности по алиментам за период с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года приставом была учтена справка, выданная

ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ", согласно которой с 12 декабря 2019 года Дино А.В. был лишь зарегистрирован в целях поиска подходящей работы без присвоения ему статуса безработного и назначения пособия по безработице.

По результатам обжалования постановления от 09 ноября 2020 года в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП заместителем было вынесено постановление от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Дино А.В., мотивированное расчетом приставом задолженности в соответствующий период на основании представленной ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ" справки (далее - постановление от 18 декабря 2020 года).

Отказывая в удовлетворении требований Дино А.В. о признании незаконным постановления от 09 ноября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент определения задолженности по исполнительному производству у пристава в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ имелись основания для расчета такой задолженности за фактически оспоренный

Дино А.В. период исходя из средней заработной платы, поскольку соответствующим центром занятости административному истцу не был установлен статус безработного. Одновременно суд пришел к выводу о том, что при указании в постановлении от 09 ноября 2020 года промежуточных периодов расчета задолженности приставом были допущены ошибки при ссылках на 2019 год вместо 2020 года, которые с учетом очевидности их явно технического характера, понимания такого характера административным истцом и иными лицами не признаны судом самостоятельным основанием для признания постановления от 09 ноября 2020 года незаконным.

Оставляя без удовлетворения требования об оспаривании постановления от 18 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что такое постановление было вынесено в порядке и в сроки, установленные статьями 123, 126 и 127 Закона

N 229-ФЗ, а равно учитывал законность проверенного постановлением от 18 декабря 2020 года постановления от 09 ноября 2020 года.

Проверив законность оспоренных Дино А.В. письменных ответов ДТЗН Свердловской области от 16 января 2020 года и Роструда от 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции также признал соответствующие административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ответы являлись мотивированными и содержали пояснения по существу обращений административного истца от 27 декабря 2019 года и 17 апреля 2020 года, подлежавших рассмотрению по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, при разрешении указанных требований к ДТЗН Свердловской области и Роструду суд, применив положения статьи 219 КАС РФ, признал оспаривание Дино А.В. в судебном порядке письменных ответов указанных лиц состоявшимся со значительным пропуском предусмотренного для этого трехмесячного срока без наличия к тому уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку их правильность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Дино А.В. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают наличия оснований для признания указанных выводов неправильными.

Так, вопреки позиции Дино А.В. с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и установленной частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ возможности исправления явных технических ошибок, допущенных приставом при вынесении в рамках исполнительного производства постановлений, без отмены таких постановлений судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неправильное указание в постановлении от 09 ноября 2020 года отдельных дат промежуточных периодов расчета задолженности не является достаточным для признания такого постановления незаконным, поскольку к нарушению прав и законных интересов Дино А.В. такое неправильное указание не привело.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2021 года, которым удовлетворены требования Дино А.В. о его постановке на учет в качестве безработного, признаны судебной коллегией не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку в настоящее время указанное решение еще не вступило в законную силу. Более того, поскольку законность оспоренных в рамках настоящего дела решения и действий административных ответчиков подлежала оценке на момент принятия и совершения таких решений и действий, постольку само по себе последующее установление в судебном порядке обстоятельств, которые не были известны административным ответчикам, не может повлечь признание неправомерными ранее принятых последними решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав и законных интересов Дино А.В. подлежало первоочередному осуществлению именно в рамках рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства дела по требованиям Дино А.В. о признании за ним статуса безработного с момента его обращения в соответствующий центр занятости населения. В этой связи вступление в законную силу соответствующего судебного акта по указанному гражданскому делу обусловит право административного истца обратиться к приставу за перерасчетом задолженности по алиментам в спорный период.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дино Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка