Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33а-1088/2022

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Казариковой О.В., Савченко Е.А.

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 04 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Шевелева Е.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ Хабаровского муниципального района, Комитет) с требованием о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обращался в КУМИ Хабаровского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в предоставлении земельного участка ему было отказано. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.03.2021 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального районного Хабаровского края от 19.05.2020 признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. Рассмотрев повторно заявление административного истца, решением от 15.03.2021 N 01-22/1580 Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа указано, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическим целям использования такого земельного участка при наличии на нем индивидуального жилого дома. Административный истец с указанным решением не согласен.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 124) просил признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.03.2021 незаконным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2021 административные исковые требования Шевелева Е.К. удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.03.2021 N 01-22/1580 об отказе Шевелеву Е.К. в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шевелева Е.К. от 14.03.2020 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В апелляционной жалобе КУМИ Хабаровского муниципального района с постановленным по делу решением суда не согласен, решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 15.03.2021 административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, указав, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения. Судом не было учтено, что по данным ЕГРН по состоянию на 05.10.2020 спорный земельный участок относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации недвижимого имущества. Границы спорного земельного участка расположены в границах охранной зоны государственного природного заповедника "Большехехцирский" (особо охраняемой природной территории), имеет ограничения прав, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании положений Водного кодекса РФ, а именно ст. 65. Вопрос об использовании земельного участка, расположенного в охранной зоне заповедника, должен быть согласован с уполномоченным органом Большехехцирского государственного заповедника, то есть с ФГБУ "Заповедное Приамурье". ФГБУ "Заповедное Приамурье" к участию в деле не привлекалось, чем нарушено нормы процессуального права. Просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Марковой Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного истца Колонтаевой Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Шевелевым Е.К. заключен договор N 50/06 аренды земельного участка площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером N, в районе 28 км автодороги Хабаровск-Казакевичево, для цели эксплуатации недвижимого имущества, срок аренды с 05 октября 2006 года по 05 октября 2055 года.

Постановлением главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24 сентября 2008 года N 1455 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N и разрешенным видом использования: "Строительство и эксплуатация отдельно стоящих жилых домов усадебного типа высотой до трех этажей и иных объектов недвижимости при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения воды". Приложением к Постановлению являлся утвержденный градостроительный план, обозначающий границы земельного участка площадью 9300 кв.м., наличие жилого дома (существующего), указание на место будущего двухэтажного жилого дома, водозаборную скважину, шамбо.

09 октября 2008 Шевелевым Е.К. получено сроком на 10 лет разрешение N RU27517000-120/pc на строительство индивидуального жилого дома, двухэтажного общей площадью 432,59 кв.м, на земельном участке 9300 кв.м.

В качестве требования к назначению земельного участка в пункте 2 градостроительного плана указано на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки (до 3 этажей). Градостроительный план содержал сведения о возможном размещении на земельном участке объектов капитального строительства площадью до 450 кв.м.

На основании разрешения на строительство с учетом требований градостроительного плана Шевелевым Е.К. на земельном участке с кадастровым номером N построен жилой дом двухэтажный общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2019 года, запись регистрации N.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных статьей 39.16.Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае несоответствия разрешенного использования такого земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключение случаев размещения линейного объекта в соответствии утвержденным проектом планировки территории.

14 марта 2020 года Шевелев Е.К. обратился в КУМИ Хабаровского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 28 км автодороги Хабаровск-Казакевичево, общей площадью 9300 кв.м., кадастровый N в собственность за плату для эксплуатации недвижимого имущества.

Решением суда на КУМИ Хабаровского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шевелева Е.К. от 14.03.2020.

15.03.2021 административным ответчиком Шевелеву Е.К. повторно отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок относится к землям рекреационного назначения. В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их рекреационному назначению. Учитывая, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, фактическое использование земельного участка в настоящее время осуществляется только в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка при наличии на нем индивидуального жилого дома. На основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ Комитетом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 26).

Установив отсутствие оснований для применения уполномоченным органом положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в оспариваемом решении не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шевелевым Е.К. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 названного Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Из положений статьи 27 и пунктов 1, 4 статьи 95 Земельного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судом установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах охранной зоны государственного природного заповедника "Большехехцирский", а также в границах водоохраной зоны "Амурская протока"; земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании положений статьи 65 Водного кодекса РФ.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны природного заповедника не может служить препятствием для предоставления такого земельного участка в собственность. Использование таких земельных участков допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

При этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером N используется административным истцом с соблюдением установленного для такого земельного участка особого правового режима, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная Шевелевым Е.К. в заявлении от 14.03.2020 цель использования земельного участка - в целях эксплуатации недвижимого имущества соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации недвижимого имущества).

Доводы административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку дом построен на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, с соблюдением норм градостроительного и земельного законодательства.

При этом в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с земельным и водным законодательством, используется административным истцом с соблюдением особого правого режима, установленного в отношении него, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Шевелева Е.К. от 14.03.2020.

Иные причины для отказа, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют перечню оснований, предусмотренного статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле ФГБУ "Заповедное Приамурье" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку принятый по делу судебный акт на права и обязанности указанного лица не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка