Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1088/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Мигалко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Труфанова К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года

по административному исковому заявлению ООО "Авто Альянс" к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанову К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Авто Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанову К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанова К.С. от 19 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N<...> от 16 ноября 2019г., ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, т.к. недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно и ее отсутствие в исполнительном документе не должно привести к невозможности его исполнения и не должно создавать препятствий для исполнения судебного акта.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанова К.С. от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N<...> от 16 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Авто Альянс" удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанова К.С. от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N<...> от 16 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанов К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Так, в представленном вместе с заявлением взыскателя исполнительном листе ВС N<...> от 16 ноября 2019 года в графе должник отсутствует информация о дате, месяце, годе и месте рождения должника.

Однако, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данная информация должна быть указана в исполнительном документе, она является обязательной для обеспечения идентификации должника и исполнения судебного акта.

Также выводы суда о том, что отсутствие указанных сведений не создает препятствий для исполнения судебного акты, противоречат ст. 4 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать информацию о лицах до возбуждения исполнительного производства.

Устранение данных обстоятельств заявителем не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном законном порядке.

Полагает решение суда не соответствует требованиям ст. 218 КАС РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец и административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заинтересованное лицо Приходько В.Н. в суд также не явился. Указанные участники судопроизводства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как видно из материалов административного дела, ООО "Авто-Альянс" обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ВС N <...> от 16 ноября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя по делу N <...>. В данном исполнительном документе указан предмет исполнения: стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб.; а также сведения о том, что должником является <...>, а взыскателем - ООО "Авто-Альянс" (л.д. 56-63).

В представленном ООО "Авто Альянс" для исполнения исполнительном листе серии N ВС N <...> указаны следующие сведения о должнике <...> - ФИО, адрес проживания. Кроме того, в исполнительном документе указаны сведения о взыскателе: ООО "Авто Альянс" - ИНН, КПП, ОГРН, дата государственной регистрации, юридический адрес.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Труфанова К.С. от 19 января 2021 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного 16 ноября 2019 г., отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе) (л.д. 4, 64).

Считая данное постановление незаконным, ООО "Авто-Альянс" обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО "Авто-Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ВС N <...> от 16 ноября 2019 г., соответствует указанным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, за исключением сведений о дате, месте рождения и месте работы должника, поскольку суд, выдавший исполнительный лист, не располагал соответствующими данными. Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае, такими сведениями являются указанные в исполнительном листе ФИО и место регистрации должника, ввиду чего отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Жалоба судебного пристава-исполнителя не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Труфанова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка