Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10881/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Климентьева ФИО16 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Климентьева ФИО17 к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Илюшину ФИО18. о признании ответа прокуратуры Нижегородской области от 30.06.2020 г. N 17-121-2017 незаконным,

установила:

Административный истец - Климентьев ФИО19. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, Заместителю Прокурора Нижегородской области Илюшину ФИО20 о признании ответа Прокуратуры Нижегородской области от 30.06.2020 г. N 17-121-2017 незаконным.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 21 апреля 2020 года обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Купцова ФИО21. от 21.04.2020 N 17-121-2017 на обращение Климентьева ФИО22 просил рассмотреть указанный ответ, провести проверку и в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным ФИО23. дан ответ, в котором указано, что ранее Климентьев ФИО24 неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой о проверке законности произведенных удержаний денежных средств сотрудниками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области с его лицевого счета, в ходе проведения которых, нарушений требований ст. 107 УИК РФ при производстве удержаний не выявлено, в связи с чем, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний является законным.

По мнению административного истца, заместитель прокурора Нижегородской области Илюшин ФИО25 при рассмотрении его обращения пришел к необоснованным выводам о законности ответа от 21.04.2020 года и об отсутствии нарушений при удержании денежных средств с его лицевого счета в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области; в действительности нарушения имелись, однако административным ответчиком не была проведена полная и объективная проверка доводов Климентьева ФИО26 что нарушает его права, в связи с чем, просил признать незаконным ответ прокуратуры Нижегородской области 30.06.2020 г. N 17-121-2017.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Климентьева ФИО27 к Прокуратуре Нижегородской области, заместителю Прокурора Нижегородской области Илюшина ФИО28. о признании ответа Прокуратуры Нижегородской области от 30.06.2020 г. N 17-121-2017 незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе Климентьевым ФИО29. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климентьев ФИО30. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гаранина ФИО31 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с частью 3 статьи 107 УИК РФ, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 % начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 % начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении Климентьева ФИО32. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе [номер]-ИП от 09.01.2018 года о взыскании с Климентьева ФИО33. ущерба, причиненного преступлением в сумме 900 000 рублей в пользу взыскателя Францужан ФИО34

13.02.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, направленное для исполнения по месту отбывания наказания должника - в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

30.07.2018 N 207 на лицевой счет Климентьева ФИО35. от его родственников поступили 5000 рублей.

31.07.2018 г. с лицевого счета осужденного Климентьева ФИО36 были произведены удержания в размере 50%, а именно 2 500 рублей, поступивших на его счет денежных средств в размере 5000 рублей, которые относятся к иному виду доходов.

Не согласившись с действиями ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по удержанию указанных денежных средств, административный истец обратился с административным иском в суд о признании указанных действий незаконными.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 года, вступившим в законную силу 26.02.2020 года, в удовлетворении требований Климентьева ФИО37 было отказано и установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей относятся к его доходам, действия ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области являются правомерными, направлены на исполнение требований исполнительного документа о взыскании материального ущерба, который добровольно должником не возмещен.

Климентьев ФИО38 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о проверке законности произведенных администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области удержаний денежных средств, на что ему были даны ответы (от 07.11.2018 года N 110ж-2018, от 18.01.2019 года N 17-121-2017, от 15.04.2019 N 17-121-2017).

Климентьев ФИО39 с ответом от 15.04.2019 года был не согласен, в связи с чем, обратился в Прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проверке его законности, которое было рассмотрено начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Купцовым ФИО40

На обращение административному истцу дан ответ 21.04.2020 года, из которого следует, что нарушений законов в действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы области не установлено, в связи с чем, Климентьеву ФИО42 были даны мотивированные ответы, в том числе 06.08.2019 года прокурором Нижегородской области, в котором дана оценка законности принятых работниками прокуратуры решений по его обращениям, оснований для принятия иного решения не имеется. Кроме этого, заявителю указано на то, что доводы обращений Климентьева ФИО41. о незаконности произведенных в ИК -14 удержаний являлись предметом судебного разбирательства, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 года Климентьеву ФИО43. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец вновь обратился с заявлением в Прокуратуру Нижегородской области.

Указанное обращение было рассмотрено заместителем прокурора Нижегородской области ФИО44 Илюшиным, 30.06.2020 года Климентьеву ФИО45. дан ответ N 17-121-2017 в котором, в частности, указано о законности и обоснованности ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, нарушений порядка регистрации и сроков рассмотрения обращения, в том числе по результатам настоящей проверки, не установлено; нарушений требований ст. 107 УИК РФ при производстве удержаний из поступивших 30.07.2018 года на лицевой счет административного истца денежных средств не выявлено. В данном ответе также имеется ссылка на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 года об отказе в удовлетворении требований Климентьева ФИО46. об оспаривании действий ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по удержанию денежных средств с лицевого счета административного истца.

Указанный ответ Климентьев ФИО47. считает незаконным, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования об оспаривании ответа заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина ФИО48 от 30.06.2020 г. N 17-121-2017 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 установив, что в оспариваемом ответе дана оценка действиям должностного лица, письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, исходил из того, что ответ прокуратуры на заявление Климентьева ФИО49 соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом правомерно установлено и следует из материалов дела, что письменное обращение Климентьева ФИО50. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом - заместителем прокурора Нижегородской области, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ о законности обжалуемого ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в связи с тем. что действия исправительного учреждения по удержанию денежных средств с лицевого счета административного истца влялось законнымс, что со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в административном иске, сводятся к переоценке оцененных судом доказательств и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

.

Однако, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что обращение административного истца Климентьева ФИО51 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, письменный ответ дан на поставленный Климентьевым ФИО52. вопрос.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупности вышеуказанных двух условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а именно: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климентьевым ФИО53. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьев ФИО54 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка