Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10879/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным бездействия по признанию права муниципальной собственности на объект газоснабжения, по апелляционной жалобе администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд с указанным административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации в Матвеево-Курганском районе.

В ходе данной проверки установлено, что по заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района 19 апреля 2018 года газопровод, протяженностью 132 м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная недвижимая вещь.

Между тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации по истечении года с указанной даты администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект газоснабжения.

По мнению прокурора, бездействие со стороны органа местного самоуправления препятствует решению такого вопроса местного значения как организация газоснабжения населения.

Как отмечает административный истец, указанный газопровод является бесхозяйным и введен в эксплуатацию 9 декабря 1993 года, заказчиком его строительства являлось ТОО "Рассвет", которое на данные объекты право собственности не оформило и в газоснабжении населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участие не принимает.

В связи с отсутствием собственника требуемое техническое обслуживание никем не осуществляется, что не только негативно сказывается на его состоянии, но и не обеспечивает безопасность неопределенного круга лиц.

В указанной связи, как утверждает административный истец, 27 августа 2020 года в целях устранения данных нарушений главе администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района внесено представление об устранении нарушений законов, однако, как следует из ответа на представление, меры к устранению нарушений закона не приняты.

Такое бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на организацию безопасного газоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, протяженностью 132 м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать администрацию Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, протяженностью 132 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением суд возложил на администрацию Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области обязанность принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, протяженностью 132 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Шпорт В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что за органами местного самоуправления сельских поселений законодательно не закреплена обязанность по принятию в собственность объектов газоснабжения в целях обеспечения населения соответствующими услугами.

Ссылаясь на положения ст. 225 ГК Российской Федерации, автор жалобы обращает внимание на то, что органы местного самоуправления вправе, а не обязаны обращаться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности ТОО "Рассвет" или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, несмотря на то, что отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, в материалы дела не представлены доказательства, исключающие факт владения спорным объектом ТОО "Рассвет" и наличия у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества.

Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заявитель обращает внимание на то, что обязанности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов возлагаются на эксплуатирующую организацию, которой является ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", поскольку данная организация эксплуатирует спорный объект в коммерческих целях для транспортировки природного газа потребителям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Шпорт В.В., действующий на основании доверенности от 19 мая 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать.

До начала рассмотрения дела 04 июня 2021 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство представителя СПК (колхоз) "Рассвет" ФИО2, в котором она просила апелляционную жалобу администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области рассмотреть в отсутствие СПК (колхоз) "Рассвет".

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц СПК (колхоз) "Рассвет" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на территории сельского поселения имеется газопровод, который как объект недвижимого имущества фактически является бесхозяйным.

При этом администрация сельского поселения, в пределах полномочий, предоставленных законом, бездействует, что выражается в непринятии мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод и, как следствие, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 225 ГК Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на бесхозяйную вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо на вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

На основании п. 5 вышеуказанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 7 Порядка при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации в Матвеево-Курганском районе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района расположен объект газоснабжения - газопровод протяженностью 132 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный газопровод был построен и фактически введен в эксплуатацию 09 декабря 1993 года, заказчиком строительства которого выступало ТОО "Рассвет" (после реорганизации - СПК (колхоз) "Рассвет").

При этом, как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный выше объект СПК (колхоз) "Рассвет" не оформило.

19 апреля 2018 года на основании заявления администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района спорный газопровод был поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйственная недвижимая вещь.

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, по истечении года с указанного момента администрация сельского поселения не обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект газоснабжения.

В указанной связи прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес главы администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района внесено представление об устранении нарушений законов от 27 августа 2020 года.

Согласно ответу от 01 октября 2020 года главы администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района на указанное представление, администрация сельского поселения, являясь органом местного самоуправления с дотационным местным бюджетом, не вправе выделять денежные средства на оформление права собственности на бесхозяйные объекты.

Таким образом, установлено, что администрацией Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района меры к устранению нарушений закона приняты не были. Надлежащая эксплуатация спорного объекта не организована.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому - влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных правовых положений именно на органе местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находится данный бесхозяйный объект, лежит обязанность принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, протяженностью 132 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непринятие администрацией Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 ст. 225 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления сельских поселений принимать в собственность объекты газоснабжения в целях обеспечения населения соответствующими услугами, является несостоятельным.

Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Местонахождение сетей в территориальных границах сельского поселения и отнесение федеральным и региональным законодателем к вопросам местного значения сельского поселения содержания элементов благоустройства, в том числе газоснабжения, обеспечивает, тем самым, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантированные статьями 130 - 132 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что спорный газопровод не имеет собственника, отвечает признакам бесхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 ГК Российской Федерации, вследствие чего обязанность по постановке на учет спорного газопровода в муниципальную собственность обоснованно возложена на администрацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.