Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10878/2021

[адрес] 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО9, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] и на дополнительное решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, Павловскому МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес], начальнику Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по ФИО4 [адрес] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятых во исполнение исполнительного производства мерах; в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания; в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника; в неуведомлении взыскателя о том, что директор должника не установлен, местонахождение должника неизвестно; в неуведомлении взыскателя о начатой ФНС процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ; в невынесении в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а позднее в связи с начатой ФНС процедурой исключения должника из ЕГРЮЛ постановления об окончании исполнительного производства; в неуведомлении и непередаче сведений в соответствующий налоговый орган до исключения должника из ЕГРЮЛ о наличии в отношении должника исполнительного производства и, соответственно, имеющейся перед взыскателем в рамках этого исполнительного производства задолженности; в неразмещении информации о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности перед административным истцом у ООО Торговый дом "Дивеево-НН" в банке данных исполнительных производств в электронном виде на официальном сайте ФССП России; в злостной волоките при исполнении исполнительного документа.

Решением Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, Павловскому МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес], начальнику Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по ФИО4 [адрес] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, выразившееся в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, выразившееся в неуведомлении взыскателя о принятых во исполнение исполнительного производства мерах.

В апелляционных жалобах на решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] и на дополнительное решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО1 просит решение, а также дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Кроме того, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, которое судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Конституционно значимым является требование обеспечить участвующему в деле лицу, его представителю реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия лица в качестве стороны в судебном процессе, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, оснований для дополнения и уточнения позиции ФИО1 путем её личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку её позиции, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. ФИО1 разъяснено право на ведение дела через представителя, которым она не воспользовалась, предоставлено достаточное время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При этом ФИО1 в своем ходатайстве не приведено разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства она могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только её личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] находилось исполнительное производство в отношении ООО Торговый дом "Дивеево-НН": [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС [номер] от [дата], выданного органом: Симоновский районный суд [адрес] по делу [номер]; решение вступило в законную силу [дата], предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма взыскания 118 497, 94 рублей, в отношении должника ООО Торговый Дом "Дивеево-НН" в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем были в его рамках произведены следующие исполнительные действия:

[дата] направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банк: о наличии автомототранспорта; сведения об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных и валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника. [дата] получен отрицательный ответ из ГИБДД. [дата] судебным приставом был совершен выход в адрес должника, директор не установлен. [дата] направлены запросы в банки. [дата] отправлен запрос в Росреестр. [дата] получены отрицательные ответы из банков ПАО "Возрождение", ОАО "КБ "Агропром кредит", АО "Почта банк", ОАО "КБ "Солидарность", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). [дата] получен отрицательный ответ из банка ПАО "КБ "Восточный". [дата] вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк". [дата] получен отрицательный ответ из ПАО "Росбанк". [дата] получен отрицательный ответ из ПАО "Банк Зенит". [дата] получен отрицательный ответ из АКБ "Российский капитал" (ПАО). [дата] получен отрицательный ответ из АО "Тинькофф Банк". [дата] обновлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, направлен запрос о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за должника ООО "Торговый дом "Дивеево-НН"; а также запросы о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. [дата], [дата], [дата] получены отрицательные ответы от операторов связи "Мегафон", "Билайн", ОАО "Мобильные Теле Системы". [дата] обновлены запросы в банк, ГИБДД, ФНС. [дата], [дата], [дата] получены отрицательные ответы из Росреестра. [дата] поступили сведения из ФНС России о запрашиваемой информации - сведения о юридическом лице.

[дата] исполнительное производство прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства, а также сводкой по исполнительному производству от [дата].

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от [дата]., предоставленной в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от [дата], ООО Торговый дом "Дивеево-НН" [дата] принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от [дата] внесена запись о прекращении юридического лица - ООО Торговый дом "Дивеево-НН" [дата].

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения судебным приставом-исполнителем данной обязанности.

На основании ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от [дата] [номер], простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иных заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушенных прав взыскателя должностными лицами Павловского МРОСП УФССП России по ФИО4 [адрес], а также об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, не допущено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ГИБДД, ФНС России, в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; сведений о должнике; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника; осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.