Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-10878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-10878/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Соломенцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Соломенцевой Н.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Соломенцевой Наталье Владимировне удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с Соломенцевой Натальи Владимировны, проживающей в <адрес>, 5 249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 408,51 рублей в счет пени по транспортному налогу, 4,57 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 6030,08 рублей.
Взыскать с Соломенцевой Натальи Владимировны в доход местного бюджета 400 рублей в счет государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд к Соломенцевой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени.
Требования мотивированы тем, что налогоплательщик Соломенцева Н.В. не уплатила налоги за 2018 г., в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 5249 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 368 рублей. Так как административный ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных сборов, административный истец начислил пени по транспортному налогу в размере 408,51 рублей, пени по налогу на имущество в размере 4,57 рублей. До настоящего образовавшаяся задолженность не уплачена.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю просит суд взыскать с Соломенцевой Н.В. 5249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 408,51 рублей в счет пени по транспортному налогу, 4,57 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 6030,80 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соломенцева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с указанными требованиями к мировому судье.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.
Как указано в п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц ("налог") устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога ("налогоплательщики") признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Из п. 1 ст. 401 НК РФ следует, что объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: гараж, машино - место; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году Соломенцева Н.В. являлась собственником следующего имущества:
-автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, мощность двигателя которого составляет 181 лошадиную силу;
-1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью 919976 рублей (л.д. 27, 47).
Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила налоги, в том числе:
-транспортный налог в сумме 5249 рублей, исходя из следующего расчета: 181 лошадиная сила (налоговая база) * 29 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.);
-налог на имущество в сумме 368 рублей, исходя из следующего расчета: 919976 рублей (налоговая база) * 1/3 (доля в праве собственности) * 0.12 % (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.).
Рассчитав налоги, административный истец подготовил налоговое уведомление N 3589218 от 27.06.2019 г., в котором указал на необходимость уплаты обязательных платежей в срок до 02.12.2019 г. (л.д. 17-18).
В установленный срок Соломенцева Н.В. налоги не уплатила, в связи с чем, налоговая инспекция 31.01.2020 г. подготовила требование N 6051, в котором предписала в срок до 16.03.2020 г. уплатить 5249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 2566,68 рублей в счет пени по транспортному налогу, 30,58 рублей в счет пени по налогу на имущество (л.д. 12-13).
В вышеуказанную сумму пени по транспортному налогу в размере 2566,68 рублей были включены:
-пени в размере 343,43 рублей, начисленные в течение периода с 02.12.2016 г. по 08.06.2021 г., на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 6295 рублей;
-пени в размере 65,08 рублей, начисленные в течение периода с 04.12.2019 г. по 30.01.2020 г., на недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 5249 рублей (л.д. 121-122).
В вышеназванную сумму пени по налогу на имущество в размере 30,58 рублей, включены пени в размере 4,57 рублей, начисленные в течение периода с 04.12.2019 г. по 30.01.2020 г., на недоимку по налогу на имущество за 2018 г. в размере 368 рублей (л.д. 124).
Недоимка по транспортному налогу за 2015 г. взыскана решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 г. (вступившим в законную силу 07.05.2018 г.).
В установленный требованием срок задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Соломенцевой Н.В. налога и суммы пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленные налоговым органом в распоряжение суда расчеты сумм налогов и пени сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Также суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ верно взыскал с Соломенцевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают факт своевременного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N 6051, факт подтверждается тем, что в налоговом требовании срок уплаты налога указан 16.03.2020 года, судебный приказ вынесен 11 июня 2020 года, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок. Административным ответчиком не представлено доказательств направления в ее адрес налогового требования в более ранний срок с требованиями уплаты задолженности по налогам за 2018 год.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в письменном отзыве административного ответчика, представленного в суд первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
