Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-10878/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судья Сачков А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области к Околелову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по апелляционной жалобе Околелова В.А. решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Околелову В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 084 руб., пени за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 69,82 руб., всего: 19 153,82 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что Околелов В.А. состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика. По данным инспекции, полученным из Росреестра, Околелов В.А. в 2018 году являлся собственником имущества подлежащее налогообложению: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ................. кадастровый номер ................., площадью 693 кв.м., дата регистрации 21.01.2018 года. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2018 год, направлено налоговое уведомление N 7289692 от 28.06.2019г. В срок до 02.12.2019г., налоги Околеловым В.А. не уплачены. В связи с несвоевременной уплатой налогов за 2018 год инспекцией начислены пени и направлено требование от N 62777 от 20.12.2019г. об уплате налогов, пени, которое не было исполнено, в связи с чем МИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. Мировым судьей вынесено определение от 07.08.2020г. об отмене судебного приказа от 27.05.2020г. в связи с поступившими возражениями от должника.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04.03.2021г. суд взыскал с Околелова В.А. в пользу МИФНС России N 11 по Ростовской области налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 084 руб., пеню в размере 69,82 руб., а всего 19 153,82 руб. Также суд постановил: взыскать с Околелова В.А. в доход бюджета Муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в сумме 766,12 руб.
В апелляционной жалобе Околелов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Также заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Батайского городского суда по гражданскому делу N 2-840/2021 по иску Околелова В.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении реестровой (технической) ошибки, обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку указанное гражданское дело напрямую связано с рассмотрением настоящего дела. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о принятии к производству суда встречного административного иска к МИФНС России N 11 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет налоговых платежей и установлении реестровой (технической) ошибки. Апеллянт обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.12.2020г. кадастровая стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ................. составляет 19 083 944,88 руб., а согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на жилой дом от 03.02.2021г. кадастровая стоимость сданного в эксплуатацию жилого дома составляет 6 126 921,72 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 11 по Ростовской области Пономарев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде второй инстанции представитель административного ответчика Околелова В.А. - Силаева Л.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснив, что сумма имущественного налога рассчитана неверно, поскольку у налогового органа имелись недостоверные сведения относительно площади застраиваемого объекта.
Представитель МИФНС России N 11 по Ростовской области Романенко А.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что сведения об объекте налоговый орган получает из Управления Росреестра в порядке электронного документооборота; налог на имущество рассчитан из кадастровой стоимости объекта незавершенного строительством, а не из его площади, о чем свидетельствует представленный суду расчет. Также представитель пояснила, что в случае разрешения спора о кадастровой стоимости объекта за 2018 год перерасчет налога возможен в установленном законом порядке.
По запросу судебной коллегии у мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области истребовано дело N 2а-2-1470/2020 по заявлению МИФНС России N 11 по Ростовской области к Околелову В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени.
Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Околелова В.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы судебного приказа, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 48 НК Российской Федерации, судебная коллегия установила, что инспекция не пропустила срок обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным иском.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК Российской Федерации).
Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Околелов В.А. в 2018 году является плательщиком налога на имущество физических лиц и ему на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: ................., кадастровый номер ................. площадью 693 кв.м, дата регистрации права - 21.01.2018 года. (л.д. 10).
Таким образом, налоговой инспекции поступили сведения об объекте недвижимости, который принадлежит на праве собственности Околелову В.А. с 21.01.2008г.
Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год - объект недвижимости, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 19 084 руб. и направлено налоговое уведомление N 7289692 от 28.06.2019г. В установленный срок - до 02.12.2019г. налоги Околеловым В.А. не уплачены.
При этом согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2020г. кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером ................. определена в размере 19 083 944,88 руб.
Следовательно, в рамках налоговых отношений за 2018 год инспекция обоснованно и правомерно руководствовалась указанными сведениями.
В материалах дела отсутствуют иные сведения о кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе Околелов В.А. утверждает, что кадастровая стоимость объекта, с которой исчислен налог, в размере 19 083 944,88 руб. является неверной и подлежит перерасчету, так как реальная стоимость указанного имущества не соответствует размеру налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 408 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Батайского городского суда Ростовской области, исковое заявление Околелова В.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении реестровой (технической) ошибки, обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества за 2018, 2019. 2020 годы оставлено без рассмотрения 14.07.2021г.
Таким образом, доказательств того, что Управлением Росреестра по Ростовской области представлены неверные сведения, не представлено.
Между тем судебная коллегия считает, что юридически значимым по настоящему делу являются обстоятельства именно налогового спора, с учетом того, что речь идет о спорных налоговых отношениях в рамках которых инспекция получает сведения из регистрирующего органа в установленном порядке. Д
овод административного ответчика о том, что информация из выписки из ЕГРН являлась ошибочной допустимыми и достоверными доказательствами на день рассмотрения настоящего дела не подтверждается.
Оснований для иного вывода не имеется. Расчет недоимки на имущество физических лиц и пени судом проверен и признается верным, основанным на правильных исходных данных, актуальных на 2018 год.
В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст. 69,70 НК Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.12.2019г. N 62777 (л.д. 12) Требования инспекции налогоплательщик не исполнил и в этом случае для него наступают юридические последствия, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно материалам дела административному ответчику было отказано в удовлетворении указанного ходатайства путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания от 04.03.2021г. (л.д.121-122), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 КАС Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не препятствуют заявителю обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном порядке. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Околелова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.Ю. Последов
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
