Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-10877/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прусакова Василия Александровича к УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Прусакова В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Прусаков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прусаков В.А. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. В период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 31 декабря 2020 года

Указанное постановление вынесено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2882 от 19 декабря 2020 года МБУ РО "Наркологический диспансер", которым установлен факт употребления им алкоголя.

По мнению административного истца, освидетельствование в отношении него проведено с нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, и требований п. 11 Приказа Минздрава России N 933 от 8 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в частности, при положительном результате первого исследования, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе исследование проведено не было.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 31 декабря 2020 года о признании его, Прусакова В.А., злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Прусакова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прусаков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прусаков В.А. указывает, что представление дисциплинарной комиссии от 21 декабря 2020 года принято составом, не соответствующим требованиям Приказа Министерства юстиции РФ N 171 от 17 сентября 2017 года, ввиду чего постановление о признании Прусакова В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании

5 марта 2021 года он отказался от данного им признания об употреблении спиртного, объяснив это тем, что он находился в эмоционально-подавленном состоянии после телефонного разговора с женой, считал, что так будет лучше и он не испортит свои положительные характеристики по месту отбывания наказания, не понимал последствий данного им признания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Прусакова В.А., представителя административного ответчика УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие между сторонами настоящего административного дела, кроме указанных правовых норм, регулируются положениями Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Положениями ст. 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п. 3 Перечня (приложение N 1 указанных Правил) осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

Согласно п. "а ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года

N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Белокалитвинского городского суда от 4 июля 2016 года Прусаков В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года неотбытое Прусаковым В.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев

29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С 16 марта 2020 года Прусаков В.А. отбывает наказание в УИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, где был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается справкой от 16 марта 2020 года.

После постановки на учет в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Прусаков В.А. был трудоустроен 18 марта 2020 года в ООО УК "Столица" электриком.

На момент принятия оспариваемого Прусаковым В.А. решения, он имел

7 поощрений и 2 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка: за нарушение формы одежды и употребление спиртных напитков.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Снимщикова В.Е., 10 декабря 2020 года в

18 часов 10 минут Прусаков В.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области после разрешенного выхода на работу с видимыми признаками алкогольного опьянения.

10 декабря 2020 года в отношении Прусакова В.А. сотруднику ГБУ РО "Наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2862 от 10 декабря 2020 года, согласно которому на момент исследования 10 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут у освидетельствуемого Прусакова В.А. не установлено состояние опьянения, при этом в выдыхаемом им воздухе установлено содержание алкоголя в количестве 0,06 мг/л.

Факт употребления алкоголя Прусаков В.А. не отрицал, при этом при даче объяснений пояснил, что он употребил 150 грамм водки 10 декабря

2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

С учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к осужденному Прусакову В.А. обоснованно применена мера взыскания в виде признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с указанными положениями УИК РФ (п. "а ч. 2 ст. 60.15) употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд в обжалуемом решении также указал, что установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством, свидетельствующим об употреблении Прусаковым В.А. алкоголя, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, является сам факт употребления Прусаковым В.А. спиртных напитков, который им не оспаривался, что следует из данных им объяснений 10 декабря 2020 года.

Доводы Прусакова В.А. о незаконности состава дисциплинарной комиссии от 21 декабря 2020 года, внесшей представление начальнику УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, никакими доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводится к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, равно как и свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, административным истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка