Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10876/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Гараева ФИО10

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года по административному иску Гараева ФИО12 к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу СП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП г.Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области Долматовой ФИО11., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области Васюхиной ФИО13. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Васюхиной ФИО14 о назначении нового срока для выселения и требования выселении, и их отмене,

установила:

административный истец Гараев ФИО15 обратился в суд с административным иском к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, указав, что 26 марта 2021 года ему по почте было вручено постановление [номер] о назначении нового срока исполнения и требование [номер] о трех дневном выселении его из [адрес].

В постановлении [номер] судебный пристав-исполнитель установила, что истец не выполнил требования исполнительного документа, не уточняя, что конкретно не выполнено истцом, ссылается на акт от 08.02.2021, копия которого не была приложена к обжалуемому постановлению, тем самым нарушена процедура по исполнению исполнительских действий, поскольку указанный акт истцу не направлялся и не вручался, в его присутствии не составлялся, визуально не был показан, он с ним не ознакомлен, права и обязанности при составлении акта ему не разъяснялись, он не извещался о проведении исполнительного действия и составления по его результатам акта, чем нарушено его право на участие при совершении исполнительских действий.

Не вручение истцу акта от 08.02.2021 лишило его право на его обжалование вышестоящему должностному лицу или оспаривание в суде. В постановлении [номер] допущено нарушение ФЗ N 229-ФЗ, так как в нем не указана точная дата начала течения нового срока исполнения и точная дата окончания срока исполнения, установленного судебным-приставом исполнителем.

Истец обращался в Первомайский районный суд Нижегородской области с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании требования о выселении и его отмене, решение по заявленным требованиям не вынесено. Однако, судебный пристав-исполнитель не дождавшись решения суда, составила акт от 08.02.2021, вынесла постановление [номер] о назначении нового срока исполнения и еще одно требование о выселении.

Также судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и требования о выселении не учла, что для неисполнения исполнительного документа у истца имелись и имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, в связи с распространением в мире пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в РФ, в том числе в г.о.г Первомайск Нижегородской области, был установлен режим повышенной готовности, режим полной самоизоляции населения, на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения могут быть отложены по указанному основанию.

Административный истец проживет совместно с пожилыми родителями, ведут одно хозяйство, их семья соблюдает режим строгой самоизоляции. Кроме этого, административный истец по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: [адрес] Административный истец в период времени с 02 февраля по 08 февраля 2021 года находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не мог добровольно исполнить требование о выселении в виду уважительной причины.

Административный истец просил суд признать постановление [номер] от 17.02.2021 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области Васюхиной ФИО16 о назначении нового срока для трехдневного выселения из квартиры незаконным и отменить его. Признать требование [номер] от 18.02.2021 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области Васюхиной ФИО17. о трехдневном выселении из квартиры незаконным и отменить его.

Дополнительно Гараев ФИО18 просил суд учесть, что требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и к его составлению и вручению предъявляются особые требования. Так, оспариваемое требование о выселении от 18.02.2021 лично в руки ему не вручалось и его подписи в получении не имеется.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года Гараеву ФИО19 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гараев ФИО20 ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС [номер] от 17.03.2020, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску администрации г.о.г Первомайск Нижегородской области к Гараеву ФИО21 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] и выселении Гараева ФИО22. из указанного жилого помещения, в отношении Гараева ФИО23. 30.04.2020 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Гараеву ФИО24. 07.05.2020.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 03.06.2020 начальник ОСП г. Первомайска и Первомайского района в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Калашникова ФИО25. переданы Васюхиной ФИО26 исполнительные производства, в том числе [номер]-ИП в отношении Гараева ФИО27. о выселении.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Васюхиной ФИО28 в отношении Гараева ФИО29 вынесено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения в срок до 18.07.2020. Требование направлено должнику Гараеву ФИО30. почтой 06.07.2020.

Согласно акту о совершении

Постановлением от 17.02.2021 должнику Гараеву ФИО31 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, вынесено требование с новым сроком выселения, которые направлены в адрес должника Гараева ФИО33. по почте 19.02.2021.

Копии указанных документов получены по почте лично Гараевым ФИО32. 26.03.2021.

Районным судом также установлено, что актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 подтверждено, что Гараев ФИО34 из жилого помещения по адресу: [адрес], не выселился. Выход судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу был осуществлен в соответствии с действующим законодательством по месту совершения исполнительного действия.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий, исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени предъявления требования о выселении сведений о его отмене, отсрочке, приостановлении исполнения не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от 14.10.2019 года, вступившим в законную силу 11.02.2020 года Гараев ФИО35. признан утратившим право на жилую площадь в жилом помещении, расположенным по адресу: [адрес] и выселен из него.

Сведений о том, что указанное решение отменено в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2.ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права Гараев ФИО36. обязан был выселиться из указанного выше жилого помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решение суда и являются обязательными для должника.

Судебная коллегия, считает возможными согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что неуведомленние должника о проведении исполнительного действия лично, не вручении ему копии акта лично, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и требования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Каких-либо нарушений при совершении оспариваемых действий, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий административными ответчиками, не усматривается.

Приведенные выше нормы права были соблюдены административными ответчиками.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы административного истца о пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку действия и требование судебного пристава-исполнителя не нарушают требования Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", поскольку указанный федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, положения которого распространяются на отдельные категории должников - физических лиц, определенных частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона, к которым Гараев ФИО37 не относится.

Согласно п.5 ч.2 Федерального закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено 30.04.2020, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Васюхиной ФИО39. в отношении Гараева ФИО40 вынесено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения в срок до 18.07.2020, в вязи с этим доводы Гараева ФИО38. о его нетрудоспособности в феврале 2021 года, о том что, он не мог добровольно исполнить требование о выселении в виду уважительной причины, и все исполнительские действия подлежали отложению - судом первой инстанции обоснованно расценены как несостоятельные.

Предъявление требования о добровольном исполнении решения суда о выселении и вынесение постановления о назначении нового срока исполнения решения суда к таким мерам не относится.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 и требование судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 года являются незаконными в связи с тем, что в указанный период Гараев ФИО41. был болен, являются необоснованными судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено выше, Гараеву ФИО42. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и требования судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 года надлежало добровольно выселиться до 18.07.2020 года. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Гараев ФИО43 не исполнил и не выселился из жилого помещения по адресу: [адрес], несмотря на то, что такая возможность исполнить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя у него имелась.

Документ, на который ссылается Гараев ФИО44В. о своей нетрудоспособности в период с 01.02.2021 по 21.02.2021 года (д.д.17-18), судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении или изменении срока выселения, Гараев ФИО45. не направлял в службу судебных приставов, судебного пристава-исполнителя о своей болезни в известность не ставил. Доказательств, подтверждающих указанные действия Гараев ФИО46 суду первой инстанции также не представил.

Кроме того, оспариваемые им постановление судебного пристава-исполнителя и требование о выселении, Гараев ФИО47. получил 26.03.2021 года после истечения срока, установленного в требовании, о чем он указывает сам.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемым постановлением и требованием судебного пристава-исполнителя права Гараева ФИО48. не были нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 11.09.2021 года Гараев ФИО49 проживает по указанному адресу: [адрес], что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения судебной коллегии именно по этому адресу.

Таким образом, оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя о выселении не повлекли негативных последствий для Гараева ФИО50

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Гараева ФИО51. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено ни судом первой инстанции ни судебной коллегией, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемые административным истцом постановления и требования административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.